Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А54-3797/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3797/2021
г. Рязань
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (390013, Рязань, пр-д Завражнова, 9)

о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотемп" денежных средств в сумме 1944450 руб.,


в судебном заседании 03.03.2022 было объявлено о перерыве до 11.03.2022 до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №62АБ1608973 от 03.07.2021 (срок действия доверенности 2 года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автотемп" денежных средств в сумме 1944450 руб.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, 11.04.2019 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-10556/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Диэс Промстрой" к ООО "Автотемп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1944450 руб., а также в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 32445 руб. (том 1 л.д. 18-19).

При рассмотрении вышеуказанного дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства: общество с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Автотемп" денежные средства в сумме 1944 450руб., по платежному поручению от 24.09.2018 №304 на сумму 955770 руб. с назначением платежа "Предоплата за стройматериалы по Договору М 180921 от 21.09.2018. В том числе НДС 18% -145795.42 рублей." и от 24.09.2018 №305 на сумму 988680руб. с назначением платежа "Предоплата за стройматериалы по Договору М 180921 от 21.09.2018г. В том числе НДС 18% -150815.59 рублей." Денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Автотемп" ошибочно.

В свою очередь, ООО "Автотемп" ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям обществу с ограниченной ответственностью "Диэс Промстрой" не вернуло, в связи с чем, ООО "Диэс Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области для принудительного взыскания с ООО "Автотемп" денежных средств.

На момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области соответствующего решения по исковому заявлению ООО "Диэс Промстрой", директором и единственным учредителем ООО "Автотемп" являлся ФИО3.

15 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Рязанской области произведена замена взыскателя - ООО "Диэс Промстрой" на его процессуального правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 026974619 от 19.04.2019, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу №А54-10556/2018 (том 1 л.д. 24-26).

06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принято решение №1160 о предстоящем исключении ООО "Автотемп".

После сообщения, опубликованного в "Вестнике государственной регистрации" №14(781) Часть-2 от 08.04.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принято решение о прекращении с 31.07.2020 деятельности ООО "Автотемп" и исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена о недостоверности.

15.03.2021истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по возврату денежных средств в размере 1944450 руб. (том 1 л.д. 12 -15).

Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принято решение №1160 о предстоящем исключении ООО "Автотемп".

После сообщения, опубликованного в "Вестнике государственной регистрации" №14(781) Часть-2 от 08.04.2020, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принято решение о прекращении с 31.07.2020 деятельности ООО "Автотемп" и исключении из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена о недостоверности.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Автотемп" имело долг перед ООО "Диэс Промстрой" в сумме 1944450 руб. согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу №А54-10556/2018.

15 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Рязанской области произведена замена взыскателя - ООО "Диэс Промстрой" на его процессуального правопреемника - ФИО2 по исполнительному листу серии ФС № 026974619 от 19.04.2019, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу №А54-10556/2018. Указанное правопреемство произведено на основании договора цессии от 23.12.2019. С заявлением о правопреемстве ООО "Диэс Промстрой" обратилось 10.03.2020.

Указанная задолженность не погашена по настоящее время.

Ответчик, являясь руководителем - директором ООО "Автотемп" знал о задолженности и был обязан возразить ее до исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении, инициировать банкротство.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования (в нашем случае - кредитору), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем: исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя общества является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающее наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда, и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ происходит вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, в том числе, в связи с наличием в ЮГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, отсутствия движения по счетам и несдаче бухгалтерской отчетности. Указанное не является нормальным в коммерческой практике. Непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст.61.12 Закона о банкротстве императивно установлено, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и(или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае из представленных истцом документов следует, что у ответчика отсутствовала цель создания предприятия для ведения добросовестной коммерческой деятельности.

ФИО3, являясь единственным учредителем и руководителем – директором ООО "Автотемп", знал о наличии задолженности перед истцом, обязан была осуществить действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, в том числе посредством проведения процедур добровольной ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при надостаточности средств. Также, действуя добросовестно, ответчик обязан был возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Довод ответчика о не принятии истцом мер по поиску имущества ответчика судом отклоняется, поскольку согласно сведениям налогового органа ООО "Автотемп" отчетность не представляло. Так же ответчик в судебном заседании доказательств наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, не преставил.

Довод ответчика о том, что кредитор не воспользовался возможностью пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что заявитель утрачивает право на возмещение убытков.

Иные доводы оценены судом в совокупности, они не повлияли на выводы суда.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности, а при недостаточности имущества у общества – возможности участвовать в деле о банкротстве общества, в том числе оспаривать сделки должника, включая сделки по выводу имущества, требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика как директора и участника, владевшего 100% уставного капитала ООО "Автотемп", денежных средств в размере1944450 руб. в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО3 (г.Рязань) в пользу ФИО2 (г.Рязань) денежные средства в сумме 1944450 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 32445 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина