Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А51-9958/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9958/2018
г. Владивосток
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление муниципального казенного предприятия «Партнер» Уссурийского городского округа (ИНН2511059431, ОГРН1042502150525) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН7705401340, ОГРН1027700485757) о признании договора заключенным, взыскании задолженности по возмещению затрат и процентов,

от истца, ответчика: не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное предприятие «Партнер» Уссурийского городского округа обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании договора аренды № 24 от 01.07.2017 на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключёнными между Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и муниципальным казенным предприятием «Партнер» Уссурийского городского округа; о взыскании задолженности по возмещению затрат по коммунальным услугам в размере в сумме 96 824,79, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26.08.2017 по 19.09.2018 руб. в сумме 7 980,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.08.2017 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 96 824 рубля 79 копеек (на основании принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании 20.09.2018 до 10 час. 00 мин. 21.09.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

На основании письма ФГБУ «ФКП Росеестра» по Приморском краю и в соответствии с Постановлением от 10.11.2016 № 3443 Администрация Уссурийского городского округа дала согласие на заключение договора аренды нежилых помещений: номера на поэтажном плане 2-10 площадью 134,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении № 3 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 888 кв.м по адресу: <...>, сроком с 02.01.2017 по 31.12.2017.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен договор №115 аренды в отношении нежилых помещений: номера на поэтажном плане 2-10 площадью 134,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении № 3 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 888 кв.м. по адресу: <...>, сроком с 02.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды). Размер арендной платы пунктом 3.1 договора аренды установлен в 2 916 рублей 60 копеек в месяц, вносимых до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора аренды).

27.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества в качестве приложения к договору аренды № 115 от 27.10.2017.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен договор № 24 от 01.07.2017 года на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым истец как исполнитель заключает договор на поставку услуг на вывоз и утилизацию ТБО: техническое обслуживание оборудования (пожарная сигнализация): обслуживание узла учета тепловой энергии, промывка и опрессовка системы отопления, содержание обслуживающего персонала, обеспечение техники безопасности.

Срок оказания услуг установлен с 01.07.2017 по 30.12.2017 (пункт 4.1 договора № 20). В пункте 3.1 договора сторонами согласована его цена в размере 96 824,79 рублей на срок действия договора, оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора № 24).

Указанный договор направлен истцом в адрес ответчика, однако ответчиком подписанный вариант договора не возращен, возражений относительно условий договора ответчиком также не заявлено.

02.02.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 96 824,79 руб. в течении 3,0 дней с даты получения последней.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав лица, возникших из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьи 12 ГК РФ либо иными нормами права.

При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, определение надлежащего способа защиты является необходимым условием возможности удовлетворения иска, и не может быть произвольно изменено судом по своему усмотрению.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, нежилые помещения: номера на поэтажном плане 2-10 площадью 134,9 кв.м., расположенных в нежилом помещении № 3 в здании, назначение: нежилое, общей площадью 888 кв.м. по адресу: <...>, используются ответчиком.

Таким образом, ответчиком совершены действия по выполнению условий оферты в отношении договора №24, что свидетельствует об акцепте данной оферты, в связи с чем, указанный договор считается заключенным с момента получения соответствующей оферты ответчиком, в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги по охране объекта в сроки, установленные договором.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги 20 услуги оказаны исполнителем.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора №24, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, связанной с возмещением затрат по эксплуатации нежилого помещения в сумме 96 824,79 руб. на основании ст. 781 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 7980,777 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 19.09.2018 (исходя из представленного уточненного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов за исчисляемый истцом период рассчитана неверно без учета периодичности внесения платежей, предусмотренных п. 3.3. договора (ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным).

На основании чего, суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика, за период с 26.08.2017 по 19.09.2018, составила 6 286,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного 96 824 рубля 79 копеек, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, судом установлено неверное определение даты начала периода начисления процентов, в связи с чем, считает возможным применить начальный период начисления с 20.09.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 96 824 рубля 79 копеек, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы о уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор № 24 от 01.07.2017 года на возмещение затрат по эксплуатации нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: <...>, заключенным между Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю и муниципальным казенным предприятием «Партнер» Уссурийского городского округа.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в пользу муниципального казенного предприятия «Партнер» Уссурийского городского округа 96 824 рубля 79 копеек основного долга, 6 286 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 19.09.2018, а также 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в пользу муниципального казенного предприятия «Партнер» Уссурийского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.09.2018 и по день фактической оплаты на сумму основного долга 96 824 рубля 79 копеек, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю в доход федерального бюджета 2 077 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.