Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А13-10321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10321/2019
город Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305352501100856) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТРЭВЭЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 25 200 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, от ответчика директора ФИО4, от третьего лица директора ФИО5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305352501100856) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТРЭВЭЛ» (ОГРН <***>; далее – ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ») о взыскании 25 200 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года по договору аренды помещения от 01 сентября 2015 года № 3.3.22.

Определением суда от 30 мая 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением от 29 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, договор аренды помещения № 3.3.22 расторгнут на основании заявления арендатора от 31.08.2018. Помещение освобождено от личных вещей арендатора 30.09.2018, ключи переданы арендодателю, однако подписать акт приема-передачи он отказался. По договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года № 1 мебель, располагавшаяся в арендованном помещении, продана ООО «Монолит», у которого с истцом имелась договоренность о заключении в дальнейшем с 01.10.2018 договора аренды спорного помещения.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года № 1 приобрел в собственность у ответчика стол руководителя, двустворчатый шкаф, три стула. Приобретенное имущество находилось в помещении № 22 по причине того, что взаимоотношения истца и ответчика не были прекращены.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 3.3.22, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях, указанных в настоящем договоре, один кабинет (помещение № 22) на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 16 кв.м. На основании пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве офиса (административного помещения).

В пункте 5.3 договора определено, что он заключается на срок шесть месяцев, считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит другой стороне о его расторжении за 20 календарных дней до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 01 сентября 2015 года № 3.3.22 арендодатель передал арендатору нежилое помещение № 22.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 8400 руб. за один календарный месяц аренды.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, не позднее, чем за 5 дней до начала календарного месяца, в котором арендуется помещение. Счет вручается арендодателем арендатору не позднее 23 числа каждого месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором арендуется помещение.

Заявлением от 31.08.2018 ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» просило предпринимателя ФИО2 расторгнуть договор аренды помещения от 01 сентября 2015 года № 3.3.22. Согласно отметке на данном заявлении истец получил заявление 29.09.2018. По акту приема-передачи помещение арендодателю не возвращено.

Письмом от 06.11.2018 № 10М предприниматель ФИО2 просил ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» ликвидировать задолженность по арендной плате, освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи, сдать комплекты ключей. Данное письмо получено ответчиком 16.11.2018.

Письмом от 14.12.2018 № 12М предприниматель ФИО2 сообщил ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ», что до настоящего времени помещение не сдано арендодателю, не ликвидирована задолженность по арендной плате (более двух месяцев), не переданы все комплекты ключей. В связи с этим арендодатель сообщил, что на основании пункта 5.5 договора расторгает договор с 31.12.2018. Данное письмо получено ответчиком 24.12.2018.

Письмом от 27.12.2018 ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» сообщило истцу, что помещение освобождено 30.09.2018, поэтому оснований для начисления арендной платы не имеется.

Письмом от 16.01.2019 № 13М предприниматель ФИО2 потребовал от ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» сдать помещение по акту приема-передачи, погасить задолженность, сдать все полученные комплекты ключей, освободить помещение от вещей и мебели. Данное письмо поучено ответчиком 20.01.2019.

Письмом от 23.01.2019 ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» сообщило истцу, что помещение освобождено 30.09.2018, комплекты ключей переданы, задолженность является безосновательной.

Претензией от 05.03.2019 № 14М предприниматель ФИО2 предложил ООО «ОМ-ТРЭВЭЛ» погасить задолженность по арендной плате за период с октября по декабрь 2018 года в сумме 25 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по акту приема-передачи помещение истцу не возвратил.

За период с октября по декабрь 2018 года истец предъявил ответчику счета на оплату от 01.10.2018 № 262 на сумму 8400 руб. (октябрь 2018 года), от 23.11.2018 № 297 на сумму 8400 руб. (ноябрь 2018 года), от 14.12.2018 № 298 на сумму 8400 руб. (декабрь 2018 года). Задолженность арендатора составила 25 200 руб. (из расчета 8400 руб. в месяц).

Договор аренды недвижимого имущества от 01 сентября 2015 года № 3.3.22 по соглашению сторон расторгнут не был. Оснований для расторжения договора по инициативе арендатора, предусмотренных пунктом 5.4 договора (когда помещение в силу обстоятельств, не зависящих от арендатора, окажется состоянии непригодном для использования), судом в настоящем деле не установлено. Заявление арендатора от 31.08.2018 о расторжении договора ничем не мотивировано. Договор мог быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора 31 декабря 2018 года на основании пункта 5.5 договора.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендодатель в своих письмах от 06.11.2018 № 10М, от 16.01.2019 № 13М указал, что на момент осмотра в помещениях находится мебель ответчика, что также зафиксировано актом осмотра нежилого помещения от 11.11.2019 № 22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение арендатором арендодателю 30.09.2018, как указывает ответчик, не возвращено.

В абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылки ответчика на то, что помещение освобождено от личных вещей арендатора 30.09.2018, ключи переданы арендодателю, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт передачи помещения арендодателю должен подтверждаться передаточным актом. Указанный документ в материалах дела отсутствует.

Ответчик в отзыве также указал на то, что в кабинете осталась мебель, которая не принадлежит арендатору, поскольку по договору купли-продажи от 30 сентября 2018 года № 1 она продана ООО «Монолит», у которого с истцом имелась договоренность о заключении в дальнейшем с 01.10.2018 договора аренды спорного помещения. Арбитражный суд считает необходимым отклонить данный довод. Спорное помещение передано в аренду истцом ответчику. Именно ответчик обязан возвратить помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Указанная обязанность арендатором не исполнена. Правоотношения ответчика с третьим лицом для настоящего дела значения не имеют, так как обязанность возвратить помещение, установленная договором и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена именно на ответчика и им не исполнена.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТРЭВЭЛ» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305352501100856) 25 200 руб. задолженности; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова