Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-15358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 сентября 2024 года


Дело № А33-15358/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «03» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «10» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023г. №47, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023г. №246/СИ, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за непредоставление техники по Договору № В065523/0487Д от 01.03.2023г. в размере 1 390 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 03.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (исполнитель) заключен договор № B065523/0487Д от 01.03.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги на магистральном газопроводе в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 27.1. договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

Согласно пункту 29.1.1. договора оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежедневных и ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Ежемесячные заявки предоставляются заказчиком исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного заказчика, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами.

Ответчику были направлены ежедневные заявки №№ СИ-11/01 от 31.10.2023, СИ-11/02 от 01.11.2023, СИ-11/03 от 02.11.2023, СИ-11/04 от 03.11.2023, СИ-11/05 от 04.11.2023, СИ-11/06 от 05.11.2023, СИ-11/07 от 06.11.2023, СИ-11/08 от 09.11.2023, СИ-11/09 от 08.11.2023, СИ-11/10 от 09.11.2023, СИ-11/11 от 10.11.2023, СИ-11/12 от 11.11.2023, СИ-11/13 от 12.11.2023, СИ-11/14 от 13.11.2023, СИ-11/15 от 14.11.2023, СИ-11/16 от 15.11.2023, СИ-11/17 от 16.11.2023, СИ-11/18 от 17.11.2023, СИ-11/19 от 18.11.2023, СИ-11/20 от 19.11.2023, СИ-11/21 от 20.11.2023, СИ-11/22 от 21.11.2023, СИ-11/23 от 22.11.2023, СИ-11/24 от 23.11.2023, СИ-11/25 от 24.11.2023, СИ-11/26 от 25.11.2023, СИ-11/27 от 26.11.2023, СИ-11/28 от 27.11.2023, СИ-11/29 от 28.11.2023, СИ-11/30 от 29.11.2023.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил заказчику 72 единицы транспортных средств, из них 67 единиц более 5 дней, по факту невыполнения договорных обязательств были составлены акты непредоставления заявленного транспорта №№ 3741-СИ, 3749-СИ, 3758-СИ, 3766-СИ, 3774-СИ, 3782-СИ, 3791-СИ, 3800-СИ, 3809-СИ, 3819-СИ, 3829-СИ, 3839-СИ, 3852-СИ, 3863-СИ, 3874-СИ, 3886-СИ, 3898-СИ, 3909-СИ, 3920-СИ, 3931-СИ, 3942-СИ, 3953-СИ, 3964-СИ, 3974-СИ, 3985-СИ, 3996-СИ, 4004-СИ, 4012-СИ, 4020-СИ, 4029-СИ.

Согласно пункту 16.3.2. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением № 3.

Пунктом 32 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг до 5 дней включительно, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Пунктом 33 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае неоказания услуг более 5 дней, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 20 000 рублей за одну смену за каждую единицу техники.

Согласно расчету истца совокупный размер штрафа составляет 1 390 000 руб.

15.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2024 № РНВ-4375 с требованием об оплате штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение обязательств по оплате штрафных санкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № B065523/0487Д от 01.03.2023, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 27.1. договора исполнитель оказывает различные транспортные услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные производственной программой и заявками.

По факту невыполнения договорных обязательств составлены акты о непредставлении заявленного транспорта №№ 3741-СИ, 3749-СИ, 3758-СИ, 3766-СИ, 3774-СИ, 3782-СИ, 3791-СИ, 3800-СИ, 3809-СИ, 3819-СИ, 3829-СИ, 3839-СИ, 3852-СИ, 3863-СИ, 3874-СИ, 3886-СИ, 3898-СИ, 3909-СИ, 3920-СИ, 3931-СИ, 3942-СИ, 3953-СИ, 3964-СИ, 3974-СИ, 3985-СИ, 3996-СИ, 4004-СИ, 4012-СИ, 4020-СИ, 4029-СИ, по которым согласно пунктам 32, 33 приложения № 3 к договору начислены штрафные санкции в общем размере 1 390 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления указанной штрафной санкции, указал, что нарушение сроков исполнения заявок по договору связано с технической неисправностью техники и невозможностью оперативного устранения неполадок ввиду того, что при завозе на месторождения необходимых запасных частей воздушным транспортом, неустойчивые метеорологические условия повлекли за собой ряд переносов полетов с 20.09.2023. Ответчиком представлены справки о переносах/отменах полетов в период с 01.09.2023 по 27.11.2023, а также в период с 27.11.2023 по 31.12.2023.


Судом оценены возражения ответчика, изложенные в отзыве, из которых следует, что гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039-32 № 4764КК24, гусеничный экскаватор HYUNDAI R220LC-9S № 2876HX77, гусеничная транспортная машина TM-140П-СБ1 с КМУ PALFINGER № 1773КК24 не предоставлены заказчику по заявкам в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, в период с 01.11.2023 по 30.11.2023, в период с 19.11.2023 по 30.11.2023 в связи с технической неисправностью. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о такой неисправности указанного транспорта, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно заявкам истцом запрашивались различные виды транспортных средств и техники, помимо указанной ответчиком, в отношении иных транспортных средств каких-либо пояснений и доказательств невозможности своевременного исполнения договора ответчиком в материалы дела также не представлено. В связи с вышеуказанным возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются необоснованными и отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости услуг по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 695 000 руб. (1 390 000 руб. / 2)

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 695 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 390 000 руб. составляет 26 900 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 412 от 17.05.2024 уплачена государственная пошлина в размере 26 900 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 695 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от  01.03.2023 № В065523/0487Д (с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 26900,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина