Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А51-20496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20496/2018
г. Владивосток
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

третье лицо: Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, КГУП «Примтеплоэнерго»

о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств в сумме 41710728рублей, связанных с неисполнением обязательств по ремонту имущества в 2018 году (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019, диплом, паспорт,

от КГУП «Примтеплоэнерго» - ФИО3, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (далее – ответчику, общество, ООО «УК «ТЭК ФИО4») о взыскании 39848001,55 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №25/к от 06.07.2012.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательном виде просил взыскать с ответчика 41710728рублей задолженности по арендной плате по договору №25/к от 06.07.2012 за 2018 год в связи с неисполнений обязательств по ремонту муниципального имущества

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в рамках заключенного договора на 2018 год была утверждена ремонтная программа на общую сумму 85000000 рублей,. Поскольку договорные обязательства аренды между сторонами прекращены с 01.08.2018, истец произвел расчет платежей, которые должен был произвести ответчик, в том числе, путем выполнения работ в период с 01.01.2018 по 31.07.2018. Рассмотрев все представленные ответчиком документы, в том числе, оперативные отчеты о выполнении ремонтной программы за 2018 год, Администрация приняла работы на общую сумму 6494750рублей 54 копейки, в том числе, частично работы по асфальтированию, за исключением работ по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Калининской у «д/к Прогресс», ул. Ломоносова в районе многоквартирного жилого дома №11, по ул. Калининской в районе жилого дома 24. Работы на указанных улицах были выполнены в 2018 году иными подрядчиками в рамках муниципальных контрактов от 10.09.2018 №0120300004418000057_88114 и №0120300004418000053_88114. Заявленные ответчиком работы, выполненные хозспособом, также не были приняты, поскольку документально не подтверждены.

ООО «УК «ТЭК ФИО4» исковые требования оспорило, полагает, что истец необоснованно не принял часть работ, в том числе по асфальтированию, считает, что стоимость ремонтных работ не является арендной платой и условиями договора аренды не предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение ремонтных работ в виде возмещения в денежном эквиваленте. Ответчик полагает, что истец не имеет права требовать взыскания задолженности в виде разницы произведенных затрат на улучшение имущества, которые должен был понести ответчик и суммой фактически понесенных затрат. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» пояснил, что ранее арендованные ответчиком объекты находятся в настоящее время в пользовании предприятия, и за период с 2018 года уже проведены мероприятия по их улучшению и ремонту, в связи с чем, оспаривание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды и возврат ему данных объектов не приведет к реальной возможности реализации в настоящее время ремонтной программы, утвержденной на 2018 год.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-23532/2019, в рамках которого оспаривается расторжение договора аренды. Пояснил, что соглашение о расторжении договора было заключено с нарушением порядка, в том числе в части согласовании такой сделки, которая является крупной для общества. Полагает, что данное соглашение незаконно

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа по заявленному ходатайству возражает. Полагает, что даже признание указанного соглашения недействительным не повлияет на рассмотрение данного спора, возможность выполнение работ по программе 2018 года сегодня утрачена. Кроме этого, после расторжения договора имущественный комплекс был передан в пользование иному лицу, краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго».

Представитель краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по заявленному ходатайству также возражает.

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьей 143, 147 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства определил отказать. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела А51-23532/2019

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК ФИО4" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13717210,40рублей, а также просит отложить судебное заседание для предоставление дополнительных документов в обоснование встречного иска

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа и третьего лица возражают по данному заявлению.

Суд, рассмотрев заявление о принятии встречного иска, определил, отклонить данное заявление и возвратить встречный иск обществу, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, принимая во внимание отсутствие иных оснований для отложения помимо доводов ответчика о принятии встречного иска, с учетом мнения иных участников процесса, суд отклонил данное ходатайство.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по результатам проведенного аукциона 06.07.2012 истец (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО4» (арендатор) заключили договор аренды № 25/к (далее - договор) муниципального имущества: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому Перечню объектов (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

Сторонами составлены перечни объектов движимого и недвижимого имущества с отметкой об их принятии арендатором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

24.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 25/к от 06.07.2012 с 01.08.2018.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонту составляет 85 000 000рублей в год. Перечень ремонтных работ утверждается ежегодно арендодателем на основании ремонтной программы.

Пунктом 2.2.18 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя.

В соответствии с соглашением от 03.09.2014 арендованное имущество передано в субаренду ООО «ТВС ФИО4». В дальнейшем указанное общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК ТЭК ФИО4»

Согласно представленного ООО «ТВС ФИО4» оперативного отчета по состоянию на 01.03.2018 арендатором выполнены ремонтные работы на сумму 3973615,54рублей. Кроме этого, из представленных ответчиком документов следует, что им также проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия, включая работы по исполнению решения суда, которые приняты истцом только в сумме 2557135рублей.

Как указывает истец, поскольку ответчиком во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды ремонтные работы не выполнены в соответствующем объеме на дату расторжения договора, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2018 образовалась задолженность в сумме 41 710 728рублей.

Письмо от 30.08.2018 №01-24/2709 администрация предложила ООО «УК «ТЭК ФИО4» оплатить денежную сумму, составляющую объем неисполненных обязательств по договору аренды в части неисполненных работ по ремонтной программе за 2018 год (п.2.2.7 договора).

Изложенные обстоятельства, уклонение общества от оплаты задолженности послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Указанный перечень форм арендный платы не является исчерпывающем, стороны не лишены права, предусмотреть в договоре сочетание различных форм арендной платы.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в год в общей сумме 113 000 000 рублей, в том числе, 28 000 000 рублей - плата за пользование имуществом и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.7 договора аренды арендатор обязан производить текущий и капитальный ремонт имущества за счёт собственных средств или инвестиционных программ. Общая сумма затрат по ремонтам составляет 85 000 000 рублей в год.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны, заключая договор аренды №25/к, согласовали размер арендной платы за пользование имуществом, в состав которой входит, в том числе, проведении ежегодных ремонтных работ на сумму 85 000 000 рублей.

Факт пользования арендованным имуществом по договору аренды муниципального имущества №25/к в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей, в том числе, посредством выполнения ремонтных работ в рамках согласованной программы

Последствием неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по произведению текущего ремонта (пункт 2.2.7) является возникновение на стороне истца убытков в виде необходимости самостоятельного осуществления указанных ремонтных работ

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в уточнениях к исковому заявлению на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив условия договорных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что денежные средства, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в связи с неисполнением предусмотренной договором обязанности по произведению текущего ремонта, подлежат квалификации как мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), поскольку противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от исполнения указанных обязательств по договору привело к наличию расходов, которые истец должен будет произвести в связи с самостоятельным осуществлением ремонтных работ.

Ошибочная ссылка истца на нормы права об аренде в данном случае и квалификация заявленных требований как требований о взыскании задолженности по арендной плате, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, суд отмечает, что первоначально заявленные требования были заявлены именно как взыскание убытков.

Доводы ответчика о том, что обязательство о выполнении ремонтных работ является неденежным и может быть исполнено только в натуре, являются ошибочными. В данном случае истцом не заявлены требования об исполнении договорных обязательств, интерес истца направлен на возмещение своих убытков ввиду неисполнения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 2.2.7 спорного договора аренды арендодатель обязан производить текущий ремонт, являющийся составляющей арендной платы на сумму 85 000 000 рублей в год, в соответствии с перечнем ремонтных работ, который утверждается арендодателем ежегодно на основании ремонтной программы, который является обязательным для исполнения сторонами. Ремонтные работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлена ремонтная программа по спорному договору на 2018 год на общую сумму 85 000 000 рублей.

Администрацией согласован оперативный отчет о выполнении ремонтных работ 2018 года по спорному договору по состоянию на 01.03.2018, в соответствии с которым по состоянию на отчетную дату освоено денежных средств на общую сумму 3 937 615,54рублей

С учетом прекращения договорных обязательств с 01.08.2018, Администрацией обоснованно произведен расчет исходя из фактического времени пользования ответчиком спорным имуществом.

Так, истец рассчитал, что за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 имущество находилось в пользовании 207 дней (фактически 212 дней, но право истца уменьшить количество дней), в связи с чем, освоению в рамках договора аренды и ремонтной программы подлежала сумма 48 205 479,45 рублей (85 000 000р / 365дн х 207дн).

Истцом приняты работы, выполненные ответчиком в соответствии с отчетом на сумму 3 937615,54рублей, а также частично выполненные работы в октябре и ноябре 2019 года по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 2557135руюлей.

Вместе с тем, ответчиком предъявлены документы о выполнении в октябре и ноябре 2019 года работ по восстановлению асфальтового покрытия на сумму 2993390,48рублей. Указанные работы были выполнены в соответствии с ранее выданными ордерами путем заключения договора подряда с АО «Холдинг Спецкомплектресурс»

Отказывая в принятии указанных работ в сумме 436255,48 рублей, истец указал, что ответчиком не доказан факт выполнения в 2019 году работ по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Калининской у «д/к Прогресс», ул. Ломоносова в районе многоквартирного жилого дома №11, по ул. Калининской в районе жилого дома 24. Данные работы на указанных улицах были выполнены в 2018 году иными подрядчиками в рамках муниципальных контрактов от 10.09.2018 №0120300004418000057_88114 и №0120300004418000053_88114. После проведения капитального ремонта дорог разрешения о земляные работы не выдавались, а учитывая аффилированность ответчика и подрядной организации, фактическое выполнение работы ставиться истцом под сомнение.

Оценив представленные документы, в том числе, договор подряда от 09.10.2019, локально сметный расчет, акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом необоснованно не приняты к зачету указанные работу на заявленную ответчиком сумму. Надлежащих доказательств неисполнения указанных работ истцом в дело не представлено, доводы в данной части основаны на предложениях истца. Тот факт, что ответчик или лицом, фактически выполнявшем подрядные работы в установленном порядке не были получены разрешительные документы на проведение земляных работ, не является безусловным основанием для непринятия указанных работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец не обосновал каким образом им были выделены из общих расчетов объемы и стоимость не принятых работ по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Калининской у «д/к Прогресс», ул. Ломоносова в районе многоквартирного жилого дома №11, по ул. Калининской в районе жилого дома 24.

В остальной части суд соглашается с доводами истца о недоказанности ответчиком выполнения ремонтных работ согласно утвержденном программе, в том числе, не подтверждения документально работ, выполненных хозспособом. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения объема ремонтных работ по ремонтной программе на 2018 год на сумму 41 274 473рубля 43копейки с учетом периода аренды до 31.07.2018 (48205479,45руб–3937615,54руб–2993390,48руб)

В связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, которые истец понес или будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК ФИО4» в пользу Администрации Арсеньевского городского округа сумму задолженности в размере 41274473рубля 43копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЭК ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 197908рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.