Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-32435/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32435/18-172-240
г. Москва
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КАВАЛЛИ ФЭШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129226, <...>, СТР.5, дата регистрации 14.10.2011 г.)

к ООО "МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107113, <...>, СТР.16, КОМ.22,дата регистрации 13.08.2012 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.04.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КАВАЛЛИ ФЭШН" к ООО "МЕРИДИАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 597 367 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 773 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.1102 ГК РФ мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ООО «КаваллиФэшн», платежными поручениями № 668 от 04.03.2015 на сумму 1 400 000 рублей и № 675 от 10.03.2015 на сумму 197 367 рублей 77 коп., ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Меридиан» денежные средства.

Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 1 597 367 рублей 77 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно вел переговоры с руководством ответчика о возврате ошибочно перечисленной суммы, последний обещал произвести ее возврат, но каждый раз ссылался на отсутствие достаточного размера средств для возврата.

30 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 01.02.2018 года, ответчик не возвратил сумму неосновательного обогащения, ответ на претензию также не направил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик до настоящего времени денежную сумму в заявленном размере не вернул, доводы иска не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности удержания ответчиком указанной денежной суммы.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.03.2015 г. по 01.02.2018 г. составляют 426 773,63 руб.

Суд, проверив расчет процентов, оснований для его изменения или признания не верным не установил.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в пользу ООО "КАВАЛЛИ ФЭШН" 1 597 367 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 77 коп. – сумму основного долга, 426 773 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 63 коп. – сумму процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 01.02.2018, а также произвести дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга 1 597 367 (один миллион пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 77 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета 33 121 (тридцать три тысячи сто двадцать один) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова