Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-17259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2022 года

Дело №

А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» ФИО1 (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.60,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об этом 03.10.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО4 04.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 6 009 534 руб.

Решением суда от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленное требование и просила также включить в Реестр 3 786 006,42 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.11.2019 по 20.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 требование ФИО4 в размере 6 009 534 руб. задолженности и 2 947 676,43 руб. пени, начисленной за период с 01.11.2019 по 22.09.2020, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части 2 947 676,43 руб. пени и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2, являющаяся кредитором Общества, просит отменить определение от 08.11.2021 и постановление от 18.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество ранее именовалось обществом с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» (далее – ООО «Е3 Инвестмент»), при этом в спорный период имелось одноименное общество с ИНН <***>.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции, признавая требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включении в Реестр, исходил из того, что оно подтверждено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6941/2019.

По мнению ФИО2, суд общей юрисдикции не выяснил, на счет какого из ООО «Е3 Инвестмент» перечислялись денежные средства ФИО4

Как считает податель жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционный суд необоснованно сослался на договоры инвестиционного займа, представленные ФИО4, поскольку указанные договоры не имеют отношения к договорам, указанным в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6941/2019.

В представленном в электронном виде отзыве Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО4 сослалась на наличие у Общества задолженности, подтвержденной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6941/2019, которым с Общества в ее пользу взыскана задолженность по договору инвестиционного займа от 28.07.2017 № И8-05-07-17 в сумме 2 274 185 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа от 05.02.2018 № И6-05-09-18 в сумме 1 889 589 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа от 26.09.2018 № И2?26?09?18 в сумме 1 845 760 руб.

Кроме того, ФИО4 просила включить в Реестр пеню за нарушение сроков возврата займа, начисленную в соответствии с условиями договоров инвестиционного займа за период с 01.11.2019 по 20.10.2021 в размере 3 786 006,42 руб.

Признавая требование ФИО4 в размере 6 009 534 руб. задолженности и 2 947 676,43 руб. пени, начисленной за период с 01.11.2019 по 22.09.2020, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6941/2019.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.11.2021 ФИО2 сослалась на то, что требование, основанное на обязательствах Общества из договора инвестиционного займа от 26.09.2018 № И2?26?09?18 ранее было заявлено другим кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «СОВа».

Постановлением от 18.02.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 08.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 в части 6 009 534 руб. задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6941/2019, которым с Общества в ее пользу взыскана задолженность по договору инвестиционного займа от 28.07.2017 № И8-05-07-17 в сумме 2 274 185 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа от 05.02.2018 № И6-05-09-18 в сумме 1 889 589 руб.; задолженность по договору инвестиционного займа от 26.09.2018 № И2?26?09?18 в сумме 1 845 760 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия, связанные с исполнением решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по у делу № 2-6941/2019 или его пересмотром при рассмотрении настоящего обособленного спора не были заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ФИО4 в размере 6 009 534 руб. задолженности и 2 947 676,43 руб. пени, начисленной на указанную сумму за период с 01.11.2019 по 22.09.2020, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2 доводы сводятся к тому, что суд общей юрисдикции не выяснил, на счет какого из ООО «Е3 Инвестмент» перечислялись денежные средства ФИО4, не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-17259/2020/тр.60 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева