Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А78-2270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2270/2019
г.Чита
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 241 896,31 руб., суммы пени в размере 12 741,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 25 октября 2018 года.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 241 896,31 руб., суммы пени в размере 12 741,44 руб. за период с 12 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также- АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец 12 марта 2019 года (входящий №11418) представил в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 241 896,31 руб.

Представитель истца заявленное ходатайство об отказе от иска поддержал.

Согласно положениям части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части рассмотрения требований о взыскании основного долга, рассматривает уточненные требования о взыскании неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 12 741,44 руб.

Ответчик требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 6860, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик обязуется оплачивать истцу за полученный объем холодной (питьевой) воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, за сброс загрязняющих веществ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6.2 контракта ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 (л.д. 53-99 т.1).

В течение января 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Согласно акту выполненных работ за январь 2019 года истец оказал услуги на 2 241 896,31 руб., для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31 января 2019 года № Ю2841 (л.д. 35-36 т.1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд (л.д.33 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются материалами дела (акт выполненных работ, показания приборов учета, приказ РСТ Забайкальского края). Разногласий в части объема и стоимости оказанных в январе 2019 года услуг между истцом и ответчиком не имеется (статья 70 АПК РФ).

Услуги оплачены ответчиком в указанном истцом размере 06 марта 2019 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. В связи с несвоевременной оплатой истец начислил неустойку с 12 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 12 741,44 руб., исходя из ставки Банка России, действующей на даты принятия решения и оплаты основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не предоставил доказательств того, что начисленная истцом неустойка не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении пени вообще никаких документов не представлено.

При этом начисленная неустойка является законной и рассчитана по правилам Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Соразмерность законной неустойки предполагается.

Более того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

Размер основного долга в период начисления неустойки составлял 2 241 896,31 руб., период просрочки с 12 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года (22 дня), следовательно, размер неустойки соответствует размеру нарушенных обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в суд 27 февраля 2019 года.

Первоначально истцом к взысканию с ответчика был предъявлен основной долг в размере 2 241 896,31 руб. Указанная сумма основного долга была оплачена ответчиком платежом от 06 марта 2019 года на сумму 2 241 896,31 руб., то есть основной долг был оплачен после подачи искового заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

Учитывая пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение требований о взыскании основного долга в размере 2 241 896,31 руб. и неустойки в размере 12 741,44 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 34 273 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 259 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченную сумму государственной пошлины суд не взыскивает с ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с чем, наличие у стороны по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение №2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2016 года №520) внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности ответчика является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ответчика).

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу №А78-17201/2018, от 22 февраля 2019 года по делу №А78-14015/2018).

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суд отклоняет в части 34 259 руб., так как в силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом производится распределение расходов по уплате госпошлины, а не взыскание государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от ее уплаты в части 34 259 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» неустойку в размере 12 741,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 259 руб., всего 47 000,44 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Барыкин