Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-124604/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124604/2023
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (197183, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, АЛЛЕЯ ЛИПОВАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 26-Н, ОФИС 1009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2011, ИНН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" (197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧКАЛОВСКОЕ, НАБ ПЕСОЧНАЯ, Д. 40, ЛИТЕРА А, ОФИС 3, ПОМЕЩ. 18-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.03.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество «СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЦЕНТР» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.03.2023 № СМР-03/23 на выполнение работ по прокладке полиэтиленовых труб (далее – Договор): 1 029 500 руб. задолженности, 1 562 132,97 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 898 410,47 руб. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.02.2024 к производству принят встречный иск о взыскании 313 005 руб. неустойки, 273 861 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Стороны заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размеров неустоек по первоначальному и встречному иску.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Как следует из текста искового заявления, между Сторонами был заключен ряд Дополнительный соглашений к Договору: Дополнительное соглашение от 03.05.2023 № 1, Дополнительное соглашение от 31.05.2023 № 2, Дополнительное соглашение от 08.06.2023 № 3, Дополнительное соглашение от 26.06.2023 № 4, Дополнительное соглашение от 21.08.2023 № 5, Дополнительное соглашение от 29.09.2023 № 6.

Цена Договора составляет 1 346 250 руб., с учетом НДС 20% 224 375 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня перечисления Заказчиком авансового платежа, в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1.2. Договора Подрядчик должен завершить работу в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ. Подрядчик вправе завершить работы досрочно.

В соответствии с разделом 2 Договора оплата по договору должна была быть произведена в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора Ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 100 000 рублей;

- в течение 3 банковских дней с момента приезда бурового комплекса на объект Ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 300 000 рублей;

- окончательная оплата производится в срок до 10 числа следующего месяца, в котором Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат с зачетом сумм выплаченного авансового платежа.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ более, чем на 10 (Десять) дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исчисление неустойки начинается с первого дня нарушения срока оплаты.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 029 500 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 28.11.2023 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании 313 005 руб. неустойки по ДС №1 и 273 861 руб. неустойки – за просрочку выполнения работ по ДС № 2.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору. Срок окончания выполнения работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Таким образом, датой завершения работ по Дополнительному соглашению № 1 является 26.06.2023г.

По состоянию на 12.02.2024г. работы по Дополнительному соглашению № 1 не завершены Подрядчиком на сумму 271 000 руб.

В силу п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по договору свыше 10 (десяти) календарных дней Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, за период с 27.06.2023г. по 12.02.2024г. в размере 313 005 руб.

Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору предусмотрены следующие сроки выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Дополнительного соглашения № 2. Срок окончания выполнения работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Таким образом, датой завершения работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору является 20.07.2023г.

По состоянию на 12.02.2024г. работы по Дополнительному соглашению № 2 к Договору не завершены Подрядчиком на сумму 264 600 руб.

В силу п. 8.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ по договору свыше 10 (десяти) календарных дней Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ по Дополнительному соглашению № 2 к Договору за период с 21.07.2023г. по 12.02.2024г. в размере 273 861 руб.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Вместе с в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Обществом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 898 410,47 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; Компанией по встречному иску заявлено требование о взыскании 586 866 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты, выполненные сторонами, суд признал их верными.

В судебном заседании истец согласился с выполненным ответчиком контрсчетом по первоначальному иску.

В то же время, суд считает обоснованным заявления сторон о снижении начисленной неустойки по первоначальному и встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 179 682,09 руб. по первоначальному иску, до 117 373,20 руб. (сумм, рассчитанных исходя из ставок в 0,1%) по встречному иску полагая, что данные размеры неустоек являются соразмерными допущенным нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, а также не допустит их необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" 179 682,09 руб. неустойки, 20 968 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦЕНТР" 117 373,20 руб. неустойки, 14 737 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" 68 539,89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" из федерального бюджета 14 990 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2023 № 1325.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.