Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-13269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13269/2023


г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-173),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору,

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, АО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША путем выполнения работ по устранению дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, общей площадью 600 кв.м., в объеме (в качестве) необходимом и достаточном для обеспечения защиты от коррозии поверхности кислородных ресиверов (инв. № 121014, № 121015, № 121016, № 121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс, с учетом требований предъявляемых национальными ГОСТами, СНиПами и Техническими Регламентами к данным видам работ по окрашиванию металлических поверхностей и их предварительной подготовке; о взыскании 174 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 12.5 договора подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению гарантийных обязательств.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что работы им выполнены надлежащего качества; недостатки возникли из-за неправильной эксплуатации объекта истцом и вследствие воздействия агрессивной окружающей среды. Ответчик указывает на неправильный расчет неустойки исходя из полной цены договора, которая включает НДС. По мнению ответчика, неустойка взысканию не подлежит, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия, об устранении которых заявил истец, не привели к приостановке деятельности истца, не мешают обычным процессам деятельности истца; кроме того, взыскание неустойки и обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки приведет к применению двойной меры ответственности. Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов по проекту «увеличение производительности ЛПК», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектом (рабочей документацией), передаваемым заказчиком подрядчику, техническим заданием № 05-07-19 (приложение № 3 к договору) (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работы из своих материалов (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 450 000 рублей 20 копеек без НДС (1 740 000 рублей с НДС).

Местонахождение объекта: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс(пункт 1.1 технического задания).

В пункте 1.3 технического задания определен объем работ:

- зачистка старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) - 600 кв.м,

- восстановление антикоррозионного покрытия м/к - 600 кв.м.

Согласно пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить и сдать работы, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другими нормативными документами, регулирующими производство работ, в объёме, определенном проектной документацией заказчика, техническим заданием, и в сроки, предусмотренные договором.

B силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество работ в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами и требованиями международных стандартов качества ISO 9000:2008;

- своевременное устранение недоделок (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Гарантийный срок на работы составляет шестьдесят месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта (окончательного акта выполненных работ) (пункт 9.2 договора)

Стороны 20.08.2019 подписали акт приемки выполненных работ от 16.08.2019 № 1, согласно которого истцом приняты работы, выполненные ответчиком, в том числе по зачистке старой краски и мест ржавчины до металла абразивом (обработка пескоструем) - 600 кв.м., по восстановлению антикоррозионного покрытия м/к - 600 кв.м., всего на сумму 1 450 000 рублей 20 копеек без НДС.

Оплата за выполненные по договору работы произведена истцом на сумму1 740 000 рублей 24 копейки (с НДС), что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 № 49198.

С июня 2021 года на кислородных ресиверах (инв. №121014, №121015, №121016, №121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс заказчик фиксирует возникновение и протекание прогрессирующего и необратимого процесса коррозии,

Заказчиком выявлены следующие виды дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, нанесенного подрядчиком:

- налет ржавчины на лакокрасочном покрытии (изменение цвета лакокрасочного покрытия, указывающее на начало коррозии – пункт 177 ГОСТ 9.072-2017);

- отслаивание лакокрасочного покрытия (отделение участков лакокрасочного покрытия вследствие потери адгезии – пункт 185 ГОСТ 9.072-2017);

- растрескивание лакокрасочного покрытия (образование трещин в высохшем лакокрасочном покрытии или его слое – пункт 161 ГОСТ 9.072-2017);

- образование пузырей (вздутие) на лакокрасочном покрытии (деформирование лакокрасочного покрытия в виде пузырей, вызванное локальным отделением одного или нескольких его слоев при воздействии окружающей среды – пункт 189 ГОСТ 9.072-2017);

- пузыри на лакокрасочном покрытии (закрытые или открытые поры сферической формы в лакокрасочном покрытии, часто вызванные испарением растворителя – пункт 144 ГОСТ 9.072-2017).

В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда, если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где фиксируется наличие дефекта, дата его обнаружения и предполагаемая дата его устранения. Подрядчик обязан устранить дефект за свой счет и в кратчайшее время путем исправления, либо замены дефектного оборудования и конструкций, либо их частей.

Письмом от 12.07.2021 № 200658-И-799/21 истец вызвал ответчика для документальной фиксации фактов выявленных недостатков в работе по восстановлению лакокрасочного покрытия кислородных ресиверов.

Осмотр объекта произведен 16.07.2021 с участием представителя истца и ответчика, по итогу осмотра составлен рекламационный акт от 16.07.2021 № Д/КР №1, представитель ответчика от подписи отказался.

Письмом от 20.09.2021 № 20-09/21 ответчик сообщил о невозможности немедленного устранения дефектов в выполненной работе, в виду неблагоприятных погодных условий, и предложил перенести ремонтные работы по устранению дефектов на более теплое время: май-июнь 2022 года.

Письмом от 03.12.2021 № 2000697-И-2244/21 истец согласовал ответчику период выполнения работ - после наступления благоприятных погодных условий в 2022г. и просил сообщить конкретную дату начала и сроки устранения недостатков (дефектов) работ.

Ответчиком работы по устранению дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия не произведены.

Письмом от 01.09.2022 № 200658-И-996/22 истец обратился к ответчику с требованием подтвердить выполнение принятых на себя гарантийных обязательств по договору. В ответном письме ответчик требование об устранении дефектов в выполненной работе отклонил.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда, в случае если одна из сторон откажется от составления или подписания акта, то документом, подтверждающим дефект, будет являться акт экспертизы, составленный экспертом независимой компетентной организации, согласованной сторонами. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению о назначении такой организации в течение трех рабочих дней от даты извещения заказчиком подрядчика об обнаружении дефекта, такой организацией будет являться региональное представительство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Письмом от 21.10.2022 № 200658-И-1255/22 истец предложил ответчику провести экспертизу. Предложение истца осталось со стороны ответчика без ответа.

Письмом от 02.11.2022 № 200658-И-1308/22 истец уведомил ответчика о проведении экспертизы на предмет фиксации дефектов в выполненных работах и установления причин дефектов.

Из заключения эксперта от 27.01.2023 № 0050101344, выполненного АНО «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» следует, что четыре кислородных ресивера с инвентарными номерами № 121014, № 121015, № 121016, № 121017, находящиеся по адресу г. Выкса, Проммикрорайон №7, ЛПК кислородно-компрессорная станция, имеют дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия, возникшие при восстановлении антикоррозийного покрытия металлоконструкции и выявленные в период гарантийного срока.

Письмом от 01.02.2023 №200658-И-135/23 истец направил в адрес ответчика заключение эксперта от 27.01.2023 № 0050101344 с требованием устранить выявленные недостатки, в течение 10-ти дней с даты наступления благоприятных метеорологических погодных условий, в период с 15.05.2023 по 15.06.2023.

Письмом от 08.02.2023 № 02/08 ответчик подтвердил готовность выполнить работы по устранению дефектов за свой счет.

Ответчик не устранил недостатки, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, об устранении которых заявил истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в договоре подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, просил суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд признает подтвержденным и доказанным факт ненадлежащего качества выполненных работ. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд счел требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 174 000 рублей неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.5 договора подряда от 29.07.2019 № 1800-СМР/ША.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.5 договора подряда при обнаружении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости некачественно выполненных работ.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 740 000 рублей24 копеек, следовательно, размер неустойки составляет 174 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Ответчик, указывает, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, вместе с тем, документально данный довод не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец неверно произвел расчет неустойки с учетом НДС, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для снижения размера заявленной суммы неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов и разрушений лакокрасочного покрытия, общей площадью 600 кв.м., в объеме (в качестве) необходимом и достаточном для обеспечения защиты от коррозии поверхности кислородных ресиверов (инв. № 121014, № 121015, № 121016, № 121017), расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, территория АО «ВМЗ», дивизион нефтегазопроводных труб, литейно-прокатный комплекс, с учетом требований предъявляемых национальными ГОСТами, СНиПами и Техническими Регламентами к данным видам работ по окрашиванию металлических поверхностей и их предварительной подготовке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзеленстрой»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 174 000 рублей неустойки; 12 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова