Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А54-10791/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10791/2023
г. Рязань
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006 <...> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпроводснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000 <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

Публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпроводснаб" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2024, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих прекращение договора, несоблюдение ответчиком порядка расторжения договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов судом установлено, что 22.07.2008 между Закрытым акционерным обществом "Мобиком-Центр" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Газпроводснаб" (Сторона 2) заключен договор №436/08 на предоставление услуг, по условиям которого "Сторона 1" поручает, а "Сторона 2" принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса ресурсов, обеспечивающего эксплуатацию оборудования базовой станции ЗАО "Мобиком-Центр", расположенной по адресу: <...>, включающего контроль над состоянием оборудования "Стороны 1" и организацию допуска персонала "Стороны 1".

В соответствии с пунктом 2.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 (трёх) лет.

При обоюдном согласии Сторон настоящий договор может быть продлен на тех же условиях и на тот же срок, о чём стороны извещают друг друга не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия данного договора (пункт 2.2.договора).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость предоставляемых "Стороной 2" для "Стороны 1" услуг по настоящему договору составляет 25 000 ежемесячно. НДС не предусмотрен. Ежемесячная плата исчисляется с момента начала строительно-монтажных работ по установке оборудования "Стороны 1". Днем начала работ является согласование "Стороной 2" письма "Стороны 1" или его подрядной организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мегафон", запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 01.07.2009, в связи с чем, истец является правопреемником ЗАО "Мобиком-Центр".

10.12.2015 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому с 01.01.2016 пункт 4.1 Договора №436/08 от 22.07.2008 изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 500 руб. в месяц. НДС не облагается".

14.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо о допуске сотрудников подрядной организации ООО "Призма" на объект для демонтажа оборудования базовой станции. Не получив ответ от общества с ограниченной ответственностью "Газпроводснаб" Истец демонтировал оборудование.

01.11.2022 вследствие заключения договора купли-продажи произошла смена собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на котором было размещено оборудование истца, на ФИО1, о чем ООО "Газпроводснаб" сообщило ПАО "Мегафон" с предложением переоформить договор. В ответном письме ПАО "Мегафон" просило обеспечить допуск персонала для демонтажа оборудования.

В адрес ответчика истцом направлено Соглашение от 14.07.2023 о расторжении Договора №436/08 от 22.07.2008, которое ответчиком не подписано.

28.08.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить 135 000 руб., перечисленные по договору после демонтажа оборудования за период с ноября 2022 по апрель 2023 года.

Возврат денежных средств не произведен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт смены собственника в отношении земельного участка, на котором монтировался комплекс ресурсов, обеспечивающих эксплуатацию оборудования базовой станции истца, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущему владельцу. При смене владельца договор на предоставление услуг должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения договора ответчиком, исследован судом и отклонен им с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора, пункта 2.2 договора №436/08 на предоставление услуг.

Выбытие объекта из владения ответчика исключает возможность исполнения им обязательств по договору №436/08 от 22.07.2008.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства демонтажа установленного оборудования до периода оплаты, предъявленного к взысканию, ответчиком документально не опровергнуты.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Таким образом, денежные средства в размере 135 000 руб. перечислены истцом ответчику после демонтажа оборудования, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпроводснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000 <...>) в пользу Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006 <...> ) неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.А. Козлова