Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А70-16587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16587/2024
г. Тюмень
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологичного экологического оборудования» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 03.12.2024 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец, АО «Транснефть-Сибирь») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологичного экологического оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЭТЭО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 566,16 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ТСИБ-158-2022 от 02.02.2022 на техническое обслуживание и ремонт нефтесборного оборудования Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь». В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно акту выполненных работ от 15.03.2023 демонтированные при ремонте детали нефтесборщика заменены на новые. Вместе с тем, в ходе внутреннего расследования истцом установлен факт невыполнения ООО «ЭТЭО» работ, предусмотренных договором, а именно на нефтесборной системе Magnum-100 инвентарный номер 06/422085/1 корпус, барабаны и подъемная скоба скиммера не являются новыми. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ по указанному договору.

Определением суда от 30.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что работы по договору были приняты АО «Транснефть-Сибирь» без каких-либо претензий, что подтверждается актом выполненных работ от 15.03.2023. Как считает ответчик, предположение АО «Транснефть-Сибирь» о том, что детали указанного нефтесборщика должны были быть заменены на новые не соответствует контрактной документации. Ответчик ссылается на то, что целью работ являлось обеспечение работоспособности оборудования, что и было сделано. АО «Транснефть-Сибирь» выявил «недостатки» оборудования спустя полгода после принятия всех работ, т.е. после эксплуатации оборудования. Ссылка на то, что у оборудования выявились эксплуатационные недостатки являются признаками нормального износа, возникли после принятия работ у ООО «ЭТЭО». Ссылка на гарантийный срок означает, что ООО «ЭТЭО» отвечает за свои работы, произведенные с оборудованием, за неисправности, связанные с этим. АО «Транснефть-Сибирь» не доказало, что оборудование неисправно, единственным доводом является лишь, что оборудование имеет следы нормального износа. На какие-либо недостатки, связанные с работами ООО «ЭТЭО», истец в исковом заявлении не указывает.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и представления дополнительных доказательств, в порядке, суд определением от 30.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено обосновать позицию по делу с учетом доводов и возражений ответчика, ответчику –  представить доказательства приобретения деталей, использованных при выполнении спорных работ

Определением от 14.11.2024 суд повторно указал ответчику на необходимость исполнить определение суда от 30.09.2024, а именно, представить доказательства приобретения деталей, использованных при выполнении спорных работ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения к иску. 

Ответчиком определение суда не исполнено.

По ходатайству истца в материалы дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства: фотографии до передачи в ремонт и после приема из ремонта, расчет стоимости работ, инвентарная карточка учета объекта основных средств, ТКП стоимости работ, договор №ТСИБ-2536-2004 от 29.08.2024, калькулятор стоимости токарной обработки.

Определениями суда от 14.11.2024, от 11.12.2024, от 20.01.2025 суд вновь неоднократно предлагал ответчику представить доказательства приобретения деталей, использованных при выполнении спорных работ.

В судебное заседание ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Сибирь» (заказчик) и ООО «ЭТЭО» заключен договор № ТСИБ-158-2022 от 02.02.2022 на техническое обслуживание и ремонт нефтесборного оборудования Нижневартовского УМН АО «Транснефть - Сибирь» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется за плату выполнить следующие работы: техническое обслуживание и ремонт нефтесборного оборудования Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь».

Согласно пункту 3.1. договора окончательная договорная цена работ и услуг определена сторонами в размере 1 800 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 6.5. договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта без замечаний.

Согласно пунктам 109, 110, 112, 130, 138, 139, 141, 159 приложения № 1 к договору «Техническое задание Лот № НВУМН/ТСИБ/0601050/2021/092 «Техническое обслуживание и ремонт оборудования ликвидации аварий и разливов нефти Нижневартовского УМН» (далее – Техническое задание) ООО «ЭТЭО» обязан выполнить: демонтаж сороудерживающей решетки, демонтаж барабана скиммера, демонтаж корпуса скиммера, демонтаж подъемной скобы, монтаж сороудерживающей решетки, монтаж барабана скиммера, монтаж корпуса скиммера, монтаж подъемной скобы на сумму 640 566,16 руб.

Согласно пункту 5 Технического задания при проведении ремонта, использовать только новые, оригинальные запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом-изготовителем. По окончании работ исполнитель предоставляет акт выполненных работ на каждую единицу оборудования. Оборудование должно быть исправно и пригодно к использованию. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, составляющего не менее 1-го  года с даты приемки услуг согласно Акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2023 (пункты 109, 110, 112, 130, 138, 139, 141, 159) детали указанного нефтесборщика были демонтированы и заменены на новые.

В ходе внутреннего расследования истцом установлен факт невыполнения ООО «ЭТЭО» работ, предусмотренных договором, а именно на нефтесборной системе Magnum-100 инвентарный номер 06/422085/1 корпус, барабаны и подъемная скоба скиммера не являются новыми. Указанные детали скиммера имеют следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, замазученности и отслоения лакокрасочного покрытия. Сороудерживающая решетка на корпусе скиммера отсутствует, что зафиксировано истцом в Акте внутреннего расследования от 08.09.2023.

31.07.2023  в адрес ООО  «ЭТЭО»  направлено  письмо  № ТСИБ-06-050-04/47856 от 31.07.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102686992580 письмо отправлено 31.07.2023, срок хранения истек 06.09.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 28.09.2023) с предложением направить представителя для проведения комиссионного обследования отремонтированных нефтесборных систем, а также предоставить документальный факт замены неисправных деталей нефтесборщиков на новые детали. Ответ на указанное письмо от ООО «ЭТЭО» не поступил, представитель для проведения обследования направлен не был.

25.09.2023 в адрес ООО «ЭТЭО» повторно направлено письмо № ТСИБ-026-0601050-03/60499 от 25.09.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099288533566 письмо отправлено 27.09.2023, срок хранения истек 13.11.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 23.11.2023) с предложением направить представителя для устранения выявленных неисправностей. Ответ на указанное письмо от ООО «ЭТЭО» не поступил, представитель для устранения неисправностей направлен не был.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при получении акта с замечаниями заказчика, подрядчик совместно с заказчиком определяют срок на устранение указанных в акте замечаний. Срок устранения замечаний указывается в акте об устранении замечаний, составленном в произвольной форме. Все финансовые издержки по устранению замечаний, указанных в акте, лежат на подрядчике.

До настоящего времени ООО  «ЭТЭО» не выполнило работы по исправлению и устранению недостатков работ.

Согласно прилагаемому истцом расчету, стоимость невыполненных ООО «ЭТЭО» работ по договору, составляет 640 566,16 руб.

20.12.2023 АО «Транснефть - Сибирь» направлена претензия в адрес ООО «ЭТЭО» № ТСИБ-01-0601020-12/80517 об оплате стоимости невыполненных работ.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями Жилищного кодекса Российской Федерации порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем споре в качестве неосновательного обогащения истцом указана стоимость принятых и оплаченных работ по акту от 15.03.2023, не соответствующих условиям договора, на общую сумму 640 566,16 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Использование ответчиком комплектующих, не соответствующих условиям договора, установлено актом внутреннего расследования от 08.09.2023.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭТЭО» не обосновало возможность применения спорных комплектующих, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и доводы, ответчиком не представило.

Доводы ответчика о подписании истцом акта приемки выполненных работ без замечаний и возражений судом не принимаются.

Указанные недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного периода, кроме того, подписание актов сдачи-приемки работ не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации недостатки.

Принятие истцом результата работ без должного осмотра и требования предоставить документацию, в настоящем случае не наделяет ответчика правом использовать комплектующие бывшие в употреблении и прошедшие ремонтные работы, поскольку в договоре и Задании в пункте 5 прямо предусмотрена обязанность ответчика использовать только новые комплектующие.

Суд отмечает, что взыскиваемая истцом сумма не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Размер экономии подлежит доказыванию подрядчиком, который обязан доказать, что уменьшение стоимости работ произошло не за счет уменьшения объема выполненных работ, а исключительно в связи с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо уменьшение стоимости произошло вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку в данный расчет, помимо непосредственной стоимости замененных деталей, не соответствующих условиям договора, истцом также включена стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ.

Истцом в приложении к пояснениям от 12.02.2025 представлен справочный расчет стоимости работ (без учета запасных частей) по шлифовке и монтажу барабанов скиммера, монтажу корпуса скиммера, монтажу подъемной скобы на общую сумму 16 578,68 руб.

Указанный расчет судом также не принимается, поскольку в данном расчете учтены не все работы (фактически с учетом представленных фотоматериалов осуществлена токарная обработка трех барабанов скиммера, хотя в расчете учтен 1 элемент).

Согласно расчету суда стоимость работ (без учета запасных частей) по шлифовке и монтажу барабанов скиммера, монтажу корпуса скиммера, монтажу подъемной скобы составит 27 068,76 руб. и включает в себя:  

- согласно пункту 109  приложение № 8 к договору «Демонтаж сороудерживающей решетки» на сумму 166,06 руб.;

- согласно пункту 110 приложение № 8 к договору «Демонтажа барабана скиммера»  на сумму 1868,18 руб.;

- согласно пункту 130 приложения № 8 к договору «Демонтаж подъемной скобы» на сумму 166,06 руб.,

- согласно пункту 159 приложения № 8 к договору «Монтаж подъемной скобы» на сумму 166,06 руб.,

- согласно пункту 139 приложения № 8 к договору «Монтажа барабана скиммера» на сумму 1868,18 руб.;

- согласно пункту 112 приложения № 8 к договору «Монтаж корпуса скиммера» на сумму 2490,91 руб.,

-  согласно пункту 112 приложения № 8 к договору «Демонтаж корпуса скиммера» на сумму 2490,91 руб.,

-    работы, связанные с шлифовкой барабанов скиммера нефтесборной системы Magnum-100 на сумму 17 852,40 руб. (из расчета 5950,80 руб. * 3 шт).

Судом отмечает, что договором ТСИБ-158-2022 от 02.02.2022 не предусмотрена стоимость данных работ, связанных с шлифовкой барабанов.

Стоимость работ по токарной обработке одного барабана скиммера истцом  рассчитана ориентировочно 4959 руб. (5 950,80 с НДС), основываясь на общедоступных сайтах.  

В условиях отсутствиях какого-либо контррасчета ответчика суд считает возможным принять данный расчет истца.

Замечаний к качеству непосредственно ремонтных работ от заказчика не поступало, работы по замене комплектующих произведены, и использовались заказчиком.  Соответственно, оплаченная ответчику стоимость данных работ (без учета запасных частей) по шлифовке и монтажу барабанов скиммера, монтажу корпуса скиммера, монтажу подъемной скобы, не является неосновательным обогащение ответчика.

Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика, в связи с установкой ответчиком комплектующих, не предусмотренных договором и не отвечающих требованиям задания (бывших в употреблении вместо новых от официального производителя), составит 613 497,40 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 613 497,40 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суд оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 811 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95,78%), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 15 143 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологичного экологического оборудования» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» денежные средства в размере 613 497,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.