Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-42154/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42154/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, пом. № 324, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2007, ИНН: <***>),

третье лицо: Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>,)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Энергоальянс», Общество) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 37 167 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2018 по 04.03.2019, 114 975 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 04.03.2019, 50 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (далее – Управление).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к ООО «НПФ «Энергоальянс» требования, просил судебное заседание отложить, ссылаясь на наличие судебного разбирательства между ООО «НПФ «Энергоальянс» и Управлением, в рамках которого отказ от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.341294-47 признан незаконным.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Следовательно, учитывая, что результаты рассмотрения дела по иску ООО «НПФ «Энергоальянс» к Управлению о признании отказа от исполнения государственного контракта от 23.07.2018 № Ф.2018.341294-47 незаконным, не повлияют на исход настоящего спора, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «НПФ «Энергоальянс» (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант) с заявлением о предоставлении банковской гарантии в пользу Управления (далее - бенефициар) на сумму, не превышающую 2 769 102 руб. коп. сроком до 31.01.2019 для исполнения обязательств по государственному контракту от 23.07.2018 № Ф.2018.341294-47 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству 2-ой очереди кладбища «Крестовское» в городе Пскове (I этап) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с заявлением принципала гарант предоставил банковскую гарантию от 10.07.2018 № 35929 (далее - Банковская гарантия).

В адрес гаранта поступило требование бенефициара от 15.11.2018 № 1083В о выплате 1 050 000 руб. по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по Контракту, которое было удовлетворено Банком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2018 57740.

Истец направил в адрес ООО «НПФ «Энергоальянс» требование от 13.12.2018№ 09-11/47296 о возмещении уплаченной суммы в порядке регресса.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено Общество во внесудебном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком третьему лицу денежных средств в размере 1 050 000 руб. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 167 руб. 12 коп. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил, начисленных за период с 19.12.2018 по 04.03.2019.

В соответствии с условиями пункта 10.4 Правил стороны предусмотрели, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов по состоянию на 04.03.2019, размер которых составил 37 167 руб. 12 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 975 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 11.1 Правил следует, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 04.03.2019 составила 114 975 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафа.

Пунктом 11.4 Правил стороны установили, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренных Договором обязательств истцом доказан, то суд признает требования ПАО «Промсвязьбанк» в указанной части также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Энергоальянс» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 1 050 000 руб. задолженности, 37 167 руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 19.12.2018 по 04.03.2019, 114 975 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 04.03.2019, 50 000 руб. штрафа, а также 25 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.