Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А17-2101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2101/2020
г. Иваново
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 3/2018-Н от 31.01.2018 в размере 2 001 000 руб. и неустойки в размере 500 250 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон+»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.07.2020),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 08.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Стеклострой» о взыскании задолженности по договору подряда № 3/2018-Н от 31.01.2018 в размере 1 901 000 руб. и неустойки в размере 501 864 руб. обратился ИП ФИО2

Истцом ходатайством от 24.02.2021 окончательно уточнены заявленные требования в части увеличения суммы основного долга до 2 001 000 руб. и уменьшения суммы неустойки до 500 250 руб. Уточненные требования судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

31.01.2018 между ООО «Стеклострой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/2018-Н на подъем и монтаж ПВХ конструкций на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап) (далее – Договор).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.08.2018 на сумму 1 701 000 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2018 на сумму 700 000 руб. Истец не получил ни подписанный ответчиком экземпляр акта, ни мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность по Договору в общей сумме 2 001 000 руб.

На сумму основного долга истец в соответствии с пунктом 9.2 Договора начислил ответчику неустойку за период с 09.11.2018 по 16.07.2019 в уточненном размере 500 250 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, мотивируя свою позицию следующими доводами.

В установленный срок истец к выполнению работ по Договору не приступил, в связи с чем ответчик был вынужден выполнять работы с привлечением третьих лиц – ООО «Сервис» и ООО «Хамелеон+». К выполнению работ истец приступил лишь в июне 2018 года, при этом выполняемые им работы имели существенные недостатки и требовали полного перемонтажа изделий. Неустранение истцом недостатков привело к необходимости заключения ответчиком договора с новым подрядчиком.

Ответчик отрицает подписание со своей стороны акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.08.2018, кроме того, указывая, что данный документ представлен в материалы дела только в виде копии, в связи с чем не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Поступивший в адрес ответчика 30.10.2018 акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2018 был оставлен ответчиком без рассмотрения в связи с неверным указанием периода выполнения работ. Всего в период с 04.06.2018 по 31.07.2018 истец выполнил работы в объеме 1 047 кв.м на сумму 733 516 руб. С учетом того, что в отношении площади ориентировочно 40 кв.м требовался перемонтаж изделий, выполненный другим подрядчиком, ответчик признает стоимость выполненных истцом работ в размере 205 516 руб.

Кроме того, ответчик заявил о необходимости сальдирования с учетом начисления истцу неустойки за просрочку окончания строительства за период с 30.04.2018 по 01.08.2018 в сумме 182 148,87 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, в дополнительных пояснениях от 15.10.2020, от 24.02.2021.

Истец возражал против доводов ответчика о выполнении установленного Договором объема работ на объекте иными подрядчиками и недоказанности выполнения им объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ. Кроме того, истец возражал против взыскания с него ответчиком неустойки, в то же время указав, что на случай удовлетворения судом данного требования ответчика, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв к исковому заявлению от 24.12.2020.

Третье лицо ООО «Сервис» в представленном отзыве пояснило, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также подтвердило факт выполнения им работ на спорном объекте на основании договора подряда № 14/2017-Н от 27.12.2017, заключенного с ООО «Стеклострой», с учетом дополнительного соглашения от 07.02.2018.

Третье лицо ООО «Хамелеон+» в представленном отзыве пояснило, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также подтвердило факт выполнения им работ на спорном объекте на основании договора подряда № 9/2018-Н от 03.08.2018, заключенного с ООО «Стеклострой».

Надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей в судебные заседания не обеспечивали, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2017 между ООО «СПМ-жилстрой» (Заказчик) и ООО «Стеклострой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/17-Н на выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ окон, корпус 3 на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап).

31.01.2018 между ООО «Стеклострой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/2018-Н на подъем и монтаж ПВХ конструкций на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап) (пункты 1.1, 1.2, Приложение № 1).

Стоимость работ по Договору составляет 2 707 152 руб. (пункт 2.1, Приложение № 1).

Заказчик два раза в месяц оплачивает промежуточные акты выполненных работ, принятые по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.3, 2.4).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 05.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

Разделом 5 Договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

К приемке Подрядчиком предъявляются выполненные работы, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 5.4).

Заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, если в момент приемки работ были выявлены недостатки и дефекты в выполненных Подрядчиком работах. Заказчик обязан направить Подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 5.5).

Разделом 9 Договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

За задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета (пункт 9.2).

Подрядчик за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика уплачивает Заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % стоимости подлежащих к финальной сдаче работ за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.08.2018 на сумму 1 701 000 руб., содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Также истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2018 на сумму 700 000 руб., подписанный только со стороны истца (Подрядчика). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 24.10.2018 и получен ответчиком 30.10.2018, что подтверждается пояснениями ответчика.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлены платежные поручения № 10016 от 20.02.2018, № 10035 от 21.02.2018, № 26218 от 20.03.2018, № 59705 от 10.08.2018, № 70147 от 13.08.2018, № 70167 от 17.08.2018 на общую сумму 1 400 000 руб.

В связи с получением только части оплаты по Договору 15.07.2019 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Стеклострой» претензию от 12.07.2019 с просьбой об оплате выполненных по Договору работ. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства выполнения работ копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 08.08.2018 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком суду не представлялась копия акта о приемке выполненных работ, отличного по содержанию от копии акта, представленного истцом. Заявления о фальсификации данного документа ответчик не делал, какими-либо иными доказательствами подлинность данного документа не опроверг.

Также истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2018 на сумму 700 000 руб., подписанный только со стороны истца (Подрядчика). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 24.10.2018 и получен ответчиком 30.10.2018, что подтверждается пояснениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что возражений на акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2018 в адрес истца не направлял (протокол судебного заседания от 03.06.2020), а отказ от подписи акта со стороны ответчика мотивирован неверным указанием в акте периода выполнения работ. Кроме того, ответчик пояснил, что признает указанные в данном акте работы выполненными истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных к оплате объемов работ, а также об их некачественности, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение довода о некачественности выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-передачи смонтированных конструкций № 4 от 25.06.2018, № 5 от 27.07.2018, № 6 от 03.07.2018, № 9 от 06.07.2018, № 21 от 31.07.2018, подписанные истцом и ответчиком, в которых, в том числе указано не необходимость перемонтажа ряда смонтированных истцом конструкций.

Однако оба представленных в материалы дела акта приемки выполненных работ составлены позднее, чем указанные акты приемки-передачи смонтированных конструкций, при этом факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 4 от 06.10.2018, ответчик признает.

Свою позицию о том, что часть работ, указанных в Договоре, выполняли иные лица ответчик подтверждает следующими документами.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 9/2018-Н от 03.08.2018, заключенный между ООО «Стеклострой» (Заказчик) и ООО «Хамелеон+» (Подрядчик) на подъем и монтаж ПВХ конструкций на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап), двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, а также доказательства расчетов сторон по договору.

Также Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 14/2017-Н от 27.12.2017, заключенный между ООО «Стеклострой» (Заказчик) и ООО «Сервис» (Подрядчик) на подъем и монтаж ПВХ конструкций на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап), двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ, а также доказательства расчетов сторон по договору.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о невозможности признания их в качестве безусловных доказательств выполнения истцом работ по Договору не в полном объеме, поскольку договоры, заключенные ответчиком с истцом и третьими лицами, имеют один и тот же предмет и невозможно с достоверностью сопоставить виды и объемы выполненных работ; как установлено судом и подтверждено ответчиком, несмотря на заключение договоров с иными подрядчиками Договор с ИП ФИО2 Общество не расторгало (протоколы судебных заседаний от 13.08.2020, от 15.10.2020); кроме того, заключив 03.08.2018 договор с ООО «Хамелеон+», ответчик продолжил производить выплаты в адрес истца вплоть до 17.08.2018.

Составленный ответчиком по результатам анализа перечисленных выше документов справочный расчет выполненных истцом работ не может быть положен в основу принимаемого судом решения, поскольку ответчик сам указывает на то, что данный расчет является ориентировочным.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по Договору на общую сумму 2 401 000 руб.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлены платежные поручения № 10016 от 20.02.2018, № 10035 от 21.02.2018, № 26218 от 20.03.2018, № 59705 от 10.08.2018, № 70147 от 13.08.2018, № 70167 от 17.08.2018 на общую сумму 1 400 000 руб.

При этом истец посчитал возможным зачесть в счет оплаты по Договору не всю указанную сумму, а часть в размере 400 000 руб. с учетом того, что по платежным поручениям № 10016 от 20.02.2018, № 10035 от 21.02.2018, № 26218 от 20.03.2018 оплата производилась ответчиком одновременно по двум договорам (по договору № 3/2018-Н и по договору № 4/2018-ЛСР).

Ответчик возражал против расчета истца, указав, что по договору № 4/2018-ЛСР исполнения со стороны истца не было, в связи с чем данный договор не подлежит оплате и все денежные средства должны быть зачтены как уплаченные по договору № 3/2018-Н.

Суд не принимает доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Истцом в материалы дела представлены счет на оплату № 35 от 10.04.2018 на сумму 500 000 руб. и счет на оплату № 12 от 14.02.2018 на сумму 100 000 руб., выставленные истцом в адрес ответчика по Договору.

Как следует из назначения платежей, содержащегося в платежных поручениях № 10016 от 20.02.2018, № 10035 от 21.02.2018, № 26218 от 20.03.2018, оплата производилась ответчиком по двум договорам. При этом доказательств, подтверждающих изменение ответчиком назначения платежей по указанным платежным документам, суду не представлено.

В перечисленных платежных поручениях ответчиком не указаны конкретные суммы оплаты применительно к договорам. Истец посчитал возможным распределить суммы оплаты поровну между договорами. Такой подход, по мнению суда, правомерен, не ущемляет права ответчика, в связи с чем подлежит применению.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 001 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Подрядчик за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика уплачивает Заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % стоимости подлежащих к финальной сдаче работ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных по Договору работ истец начислил ответчику неустойку за период с 09.11.2018 по 16.07.2019 в сумме 500 250 руб. (с учетом уточнения заявлением от 24.02.2021).

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

В то же время суд принимает во внимание довод ответчика о необходимости сальдирования при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В частности, ответчиком заявлено о необходимости вменения истцу неустойки за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.05.2018 по 31.07.2018. Учитывая, что первый из актов (№ 3) датирован 08.08.2018, применение такого периода просрочки не ущемляет прав истца. Кроме того, ответчик уменьшил стоимость работ на сумму признаваемых им выполненными истцом работ (то есть на 705 516 руб.). Уточненный расчет неустойки изложен в отзыве ответчика от 13.08.2020, проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически правильно.

Истцом на случай применения судом сальдирования сделано заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки, определенный в договоре (0,1% от стоимости подлежащих сдаче работ), согласован сторонами при подписании договора.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная ответчиком неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств истцом.

Поскольку зачету подлежат встречные однородные требования, суд полагает правильным вычесть сумму причитающейся ответчику неустойки из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 318 101,13 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Стеклострой» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № 3/2018-Н от 31.01.2018 в размере 2 001 000 руб., неустойку в размере 318 101,13 руб. и 34 596 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.