Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А12-29285/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«29» декабря 2021г.

Дело №А12-29285/2021


Резолютивная часть решения оглашена «23» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (403953, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит" (403014, Волгоградская область, Городищенский район, железнодорожная станция Орловка, улица Строительная, строение 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (350059, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 – доверенность №1 от 30.12.2020г.,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сотник" (далее – ООО «Сотник», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит" (далее – далее - ООО «Вит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 708,30 руб., судебных расходов в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Вит» в лице представителя возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Спецэлеватормонтаж» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно отзыву считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сотник» не подлежащими удовлетворению.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № А32-10872/2019 ООО «Спецэлеватормонтаж» признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ООО «Сотник» указано, что 20.06.2018 между кредитором ООО «Сотник» и должником ООО «Спецэлеватормонтаж» был заключен договор займа № СТ-СЭМ от 20.06.2018 на сумму 6 272 000руб, срок возврата 01.08.2018. 23.06.2018,01.08.2018, 20.09.2018 между ООО «Сотник» и ООО «Спецэлеватормонтаж» были также заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа.

ООО «Сотник» обратилось с заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 3 471 246,88руб. по договору займа от 20.06.2018 и 5 623 875,17руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу №А32-10872/2019 в удовлетворении заявления ООО «Сотник» об установлении требований кредиторов было отказано, с указанием на то, что денежные средства направлялись (перечислялись на расчетный счет) не должнику ООО «Спецэлеватормонтаж», а иным третьим лицам, в том числе ООО «Вит» в размере заявленных настоящих исковых требований.

ООО «Сотник» платежными поручениями № 164 от 14.05.2019 и № 508 от 22.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Вит» денежные средства в общей сумме 43 708,30 руб.

02.08.2021 ООО «Сотник» в адрес ООО «Вит» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Поскольку ООО «Вит» не произвело возврат полученных денежных средств в размере 43 708,30 руб., истец ООО «Сотник» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями № 164 от 14.05.2019 и № 508 от 22.08.2018 ООО «Сотник» перечислило на расчетный счет ООО «Вит» денежные средства в размере 43 708,30 руб.

В качестве назначения платежа указано: оплата за грунт-эмаль по счету № 190513094 от 13.05.2019 за ООО «Спецэлеватормонтаж» в счет предоставления займа по договору займа №СТ-СМ от 20.06.2018; оплата за грунт-эмаль по счету № 180817356 от 17.08.2018 за ООО «Спецэлеватормонтаж» в счет предоставления займа по договору займа №СТ-СЭМ от 20.06.2018.

Вместе с этим из доказательств, представленных стороной ответчика ООО «Вит» следует, что 29.08.2018 ООО «Вит» была совершена разовая сделка купли-продажи по которой ООО «Вит» произвело поставку отделочных и строительных материалов (грунт-эмаль по ржавчине 3 в 1 серая ВИТ 60 кг.) в адрес ООО «Спецэлеватормонтаж» на сумму 22 248,40руб., что подтверждается УПД № ТВ 180829137 от 29.08.2018.

За указанную поставку товара ООО «Вит» были перечислены денежные средства в размере 22 248,40руб. ООО «Сотник» за ООО «Спецэлеватормонтаж» в счет предоставления займа по договору займа между истцом и третьим лицом.

16.05.2019 ООО «Вит» была совершена разовая сделка купли-продажи по которой ООО «Вит» произвело поставку отделочных и строительных материалов (грунт-эмаль по ржавчине 3 в 1 серая ВИТ 20 кг.) в адрес ООО «Спецэлеватормонтаж» на сумму 21 459,90руб., что подтверждается УПД № ТВ 190516004 от 16.05.2019.

За указанную поставку товара ООО «Вит» были перечислены денежные средства в размере 21 459,90руб. ООО «Сотник» за ООО «Спецэлеватормонтаж» в счет предоставления займа по договору займа между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла упомянутой нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что ООО «Сотник» производит оплату товара за ООО «Спецэлеватормонтаж» в счет предоставления займа по договору займа, заключенному между ООО «Сотник» и ООО «Спецэлеватормонтаж». Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами № 360 от 15.05.2019г., № 378 от 29.08.2018г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из содержания платежных поручений, определяющего наименование, количество и цену подлежащей поставке товара, последующих действий сторон, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Вит» и ООО «Спецэлеватормонтаж» фактически сложились правоотношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Из представленных в материалы дела документов (УПД) усматривается, что товар ООО «Спецэлеватормонтаж» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ООО «Спецэлеватормонтаж» и ООО «Сотник» не представлено.

Подпись и печать организации на документах ООО «Сотник» и ООО «Спецэлеватормонтаж» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия третьим лицом поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанных сторонами Универсальных передаточных документах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения возникшего со стороны ООО «Вит» перед ООО «Сотник» стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Сотник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 708,30 руб. не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб. с ответчика ООО «Вит» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко