Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-37189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-37189/2022

«25» апреля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 10.04.2023

полный текст судебного акта изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн»

ИНН <***>

о взыскании

третье лицо: временный управляющий ООО «Вальтер Констракшн» ФИО2

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО3,

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 672 247,73 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по требованиям возражал, письменный отзыв не представил.

Временный управляющий ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В материалы дела поступило ходатайство акционерного общества «Группа «Илим» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрено судом по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку судебный акт, принятый судом по настоящему делу, не повлияет на права заявителя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу № А32-47556/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Вальтер Констракшн» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-47556/2022 в отношении ООО «Вальтер Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац 2);

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику (абзац 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Краснодарского края от 05.10.2022 по делу №А32-47556/2022 принято заявление, возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу №А32-47556/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В данном случае иск заявлен 29.07.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, что свидетельствует о том, что общество в данном случае воспользовалось своим правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключены два договора подряда: № 45/2 от 02.08.2021 (договор – 1), № 108/2 от 25.12.2021 (договор – 2), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных, общестроительных и монтажных работ и сдачи результата работ заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1. договора 1, срок выполнения работ с 02.08.2021 по 31.07.2022, согласно пункту 3.1. договора 2, срок выполнения работ с 25.12.2021 по 30.07.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора 1 и составляет 3 500 000 руб., согласно пункту 4.1. договора 2, стоимость работ составила 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал и представил соответствующие доказательства выполнения работ по договору 1 на общую сумму 55 112 533,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, № 2 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022, № 4 от 17.02.2022, № 5 от 28.02.2022, № 6 от 19.03.2022, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Также истец указал, что по договору от 25.12.2021 выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 5 от 31.01.2022, № 6 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022.

Приняв выполненные работы без замечаний, ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, в результате которого по договору от 02.08.2021 задолженность составляет 622 247,73 руб., по договору от 25.12.2021 размер задолженности составляет 1 050 000 руб.

Направленная истцом претензия от 08.06.2022 оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношениярегулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы выполнены некачественно или с нарушением установленного контрактом срока.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа «Илим» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 672 247,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 722 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко