Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А10-4039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4039/2020
09 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 113 006 рублей 15 копеек – долга за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 94 493 рублей 92 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.08.2020 №111;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №45/ТП;

третьих лиц: представители не явились;

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (далее по тексту – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 116 285 рублей 23 копеек – долга за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015, 83 656 рублей 80 копеек –пеней за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 22.08.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – ответчик, АО «Читаэнергосбыт»).

Определением суда от 22.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлениями №№ 67000857866229 (ООО УК «Вектор»), 67000857866212 (ООО УК «Жилищник»).

Протокольным определением от 24.11.2020 судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований истца до 113 006 рублей 15 копеек по главному требованию, до 86 949 рублей 42 копеек законной неустойки за период с 21.07.2020 по 20.11.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Протокольным определением от 29.04.2021 судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания пеней до 94 493 рублей 92 копеек за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Требования по главному требованию остались неизменными.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В июне 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» в объеме 2 938 021 кВт/ч на сумму 8 043 686 рублей 38 копеек, что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020 № ЗБК00000284.

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 30.06.2020 на объем 55 180 кВт/ч на сумму 116 285 рублей 23 копейки (л.д. 37).

30 октября 2020 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий №1 к указанному акту, согласно которому истец скорректировал в сторону уменьшения объем по аварийному дому по ул. Кузнецова, д. 69 на 1 556 кВт/ч на сумму 3 279 рублей 08 копеек. Общий объем предъявления услуг составил 2 936 465 кВт/ч на сумму 8 040 407 рублей 30 копеек. Разногласия составили в объеме 53 624 кВт/ч на сумму 113 006 рублей 15 копеек (представлен через систему «Мой арбитр» 20.11.2020).

Объём оказанных услуг по многоквартирным домам, за исключением аварийного дома, определён по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.

Также истец предъявил к взысканию 94 493 рубля 92 копейки законной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Ответчику направлена претензия от 21.07.2020 №ЗБК/050/2599 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком согласно входящему штампу 21.07.2020 № 27492.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (возражения на иск – л.д.73-80), в которых указал на то, что многоквартирные дома (дома офицерского состава) по ул. Гармаева, <...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация.

По многоквартирным домам в <...> ул. Рукавишникова, 24, 52, 83, ул. Кузнецова, 8, 37, 70, 75, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215 истекли сроки поверки трансформаторов тока, в том числе по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205 общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос.поверителя.

По указанным многоквартирным домам ответчик считает, что объём потреблённой электрической энергии должен определяться исходя из суммы индивидуального потребления и норматива на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав обоснование в соответствующем ходатайстве от 25.05.2021.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Оборонэнерго».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответствующих пеней.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, подтвержден, не оспаривается ответчиком, кроме того, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не вызывает неопределенности в правоотношениях между сторонами и их статуса в этих отношениях.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений №442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01 января 2015 года по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Договор является основанием возникновения обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В июне 2020 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии, с учетом протокола окончательного урегулирования разногласий от 30.10.2020 №1, в объёме 2 936 465 кВт/ч на сумму 8 040 407 рублей 30 копеек, из которых разногласия составили в объеме 53 624 кВт/ч на сумму 113 006 рублей 15 копеек, приходящиеся на многоквартирные дома ул. Гармаева, <...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации и в них отсутствует управляющая организация; на многоквартирные дома в <...>, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, в том числе по многоквартирным домам по ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205, по которым общедомовые приборы учета являются нерасчетными, так как при проверке ответчиком установлено отсутствие пломб гос.поверителя.

В ходе рассмотрения дела истец частично согласился с возражениями ответчика по дому №69 по ул. Кузнецова в г. Кяхте, поскольку дом признан ветхим (аварийным), и принял объём услуг по нему в меньшем объёме по согласованию с АО «Читаэнергосбыт», сминусовав от объёма услуг 1 556 кВт/ч на сумму 3 279 рублей 08 копеек.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате услуг за июнь 2020 года: 21.07.2020 путём зачёта на 50 714 рублей (л.д. 38-39), 30.07.2020 по платёжному поручению №28767 на сумму 7 876 687 рублей 15 копеек (л.д. 40), всего на сумму 7 927 401 рубль 15 копеек.

Остаток задолженности за июнь 2020 года составляет 113 006 рублей 15 копеек в объёме услуг 53 624 кВт/ч в виде разногласий с ответчиком, которые приходятся на указанные выше многоквартирные дома в г. Кяхте.

Объём оказанных услуг по спорным многоквартирным домам определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту, поверенных и находящихся в исправном состоянии (представлены истцом в качестве приложения к иску на CD-диске – л.д. 15, а также через систему «Мой арбитр»).

1. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в многоквартирных домах (домах офицерского состава) по ул. Гармаева, <...>, 66, ул. Кузнецова, д. 71 в г. Кяхта, отсутствует управляющая организация, ссылаясь на письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853, согласно которому ООО «УК Вектор» прекратило управление многоквартирными домами в ноябре и декабре 2018 года.

Довод ответчика со ссылкой на указанное письмо администрации муниципального образования «Город Кяхта» от 14.05.2019 №853 о том, что в спорных многоквартирных домах прекращено управление ООО УК «Вектор» в ноябре и декабре 2018 года ввиду непроведения конкурса по отбору управляющей организации суд отклоняет, как необоснованный.

Согласно статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до момента возникновения новой управляющей организации.

Ответчик никакие доказательства о возникновении новой управляющей организации не представил, равно как нет доказательств исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии управляющих организаций ООО «УК Вектор», ООО «УК Жилищник», прекращения или аннулирования лицензии.

Согласно сведениям картотеке арбитражных дел АО «Читаэнергосбыт» подало в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление к ООО «Управляющая компания «Вектор» и ФГКУ «СибТУиО» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды с декабря 2019 года по март 2020 года, в том числе по указанным домам, которые были предметом рассмотрения в деле №А10-2284/2020. Несмотря на то, что спорный период по настоящему делу не был предметом рассмотрения в деле №А10-2284/2020, суд считает, что длящиеся правоотношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией подтверждают фактическое управление управляющей организацией многоквартирными домами.

Дополнительным доказательством того, что управление многоквартирными домами осуществляет ООО УК «Жилищник» являются собственные письма ответчика от 24.01.2020 № 196/17-15, 197/17-15 (представлены через систему «Мой арбитр» 21.09.2020), из содержания, которых следует его обращение к сетевой организации о проведенных проверках общедомовых приборов учета совместно с управляющей организацией.

Все представленные доказательства свидетельствует о наличии управляющих организаций в спорных многоквартирных домах, о передаче электрической энергии сетевой организацией, из объема, которого ответчик формировал расходы электроэнергии на общедомовые нужды, что опровергает доводы ответчика.

Также суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на расчетный способ определения объема оказанных услуг, как несоответствующий закону при установленных фактических обстоятельствах по делу наличия общедомовых приборов учета, являющихся исправными и допущенными к коммерческому учету. Расчетный способ определения объемов потребления электрической энергии, а также её транзит, широкому толкованию не подлежит.

Возражения ответчика также опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-1021/2020, №А10-2078/2020, в рамках которых обстоятельства, связанные с отсутствием управляющих компаний, имеют преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что ответчик заведомо зная о том, что спорными многоквартирными домами управляют управляющие компании, недобросовестно пользуется свои процессуальными правами, заявляя вновь подобные возражения в других делах. Такие действия ответчика расцениваются судом, как недобросовестные.

Объем услуг по передаче электрической энергии по указанным многоквартирным домам должен определяться на основании показаний общедомовых приборов учета.

2. Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета по многоквартирным домам ул. Кузнецова, д.70, ДОС №45, 202, 205, являются нерасчетными, так как при проверке установлено отсутствие пломб гос.поверителя, отклоняются исходя из следующего.

В рамках дела №А10-5498/2020 судом проведена судебная экспертиза, заключение которой представлено истцом в настоящее дело через систему «Мой Арбитр» 29.04.2021, которое оценивается судом как письменное доказательство по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» от 17.03.2021 № 022 следует, что пломбы поверки приборов учета отсутствуют. Признаков вскрытия корпусов, вмешательства, использования корректирующих устройств не выявлено. Приборы учета технически исправны, пригодны к эксплуатации.

В пункте 4 заключения эксперта указаны счетчики электрической энергии соответствующих марок (типов), заводских номеров, установленных на спорных многоквартирных домах, соответствующих сведениям в паспортах на приборы учета по ДОС № 45, в котором указан срок поверки 16 лет, дата первичной поверки 28.08.2014; по ДОС № 202 – межповерочный интервал 12 лет, дата первичной поверки 03.10.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием представителей сетевой организации ФИО4, ФИО5., управляющей организации ООО «УК Вектор» ФИО6 и гарантирующего поставщика ФИО7, по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден к коммерческому учету; по ДОС № 205 – межповерочный интервал 16 лет, дата первичной проверки 28.12.2016 и акт инструментальной проверки от 06.02.2019 с участием тех же представителей с признанием прибора учета пригодным к коммерческому учету; по многоквартирному дому по ул. Кузнецова, д.70 – межповерочный интервал 8 лет, дата первичной поверки 13.11.2012 (в спорный период февраль 2020 года поверка не истекла) и акт инструментальной проверки от 08.02.2019 с участием тех же представителей с признанием прибора учета пригодным к коммерческому учету (все документы представлены истцом через систему «Мой Арбитр» 02.12.2020, 12.02.2021).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи указанные доказательства, суд считает, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах являются исправными, пригодными к коммерческому учету. В этой связи довод ответчика о том, что отсутствуют пломбы гос.госповерителя не имеют существенного значения и не могут быть приняты в качестве опровержения обоснованности требований истца. Поэтому объем переданной электрической энергии следует принять в объеме, определенной истцом по показаниям общедомовых приборов учета.

3. Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам в <...> ул. Рукавишникова, 24, 52, 83, ул. Кузнецова, 8, 37, 70, 75, ДОС № 45, 46 195, 202, 205, 206, 207, 211, 212, 215, в которых истекли сроки поверки трансформаторов тока, также отклоняются как необоснованные.

09 декабря 2020 года, 08 февраля 2021 года истец представил через систему «Мой Арбитр» паспорта на трансформаторы токов по всем многоквартирным домам, акты инструментальных проверок, составленные в феврале 2019 года, свидетельства о поверках, при анализе и их оценке судом не установлены факты истечения сроков межповерочных интервалов.

Акты инструментальных проверок, составленные в период с 23.12.2019 по 22.01.2020, представленные ответчиком через систему «Мой Арбитр» 24.07.2020 судом оцениваются критически, поскольку составлены без участия представителей сетевой организации и отсутствием соответствующих уведомлений об их извещении. Кроме того, указанные акты ответчика опровергаются сведениями из паспортов на трансформаторы тока по каждому спорному многоквартирному дому.

Также суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-1955/2019, в части проверки истечения или не истечения сроков межповерочных интервалов.

Соответственно, объем переданной электрической энергии следует определять по показаниям общедомовых приборов учета, являющихся исправными, пригодными к коммерческому учету. Основания для применения расчетного способа определения объемов отсутствуют.

4. По многоквартирному дому по ул. Кузнецова, д. 69, который признан согласно заключению межведомственной комиссии от 31.10.2016 № 3, аварийным и подлежащим сносу, истец уменьшил объем услуг на 1 556 кВт/ч на сумму 3 279 рублей 08 копеек по согласованию с ответчиком и уменьшил исковые требования.

Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2019 №1/35 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, ответчик суду не представил.

Таким образом, общий объем услуг 53 624 кВт/ч на сумму 113 006 рублей 15 копеек, неоплаченный ответчиком, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в оспариваемой части не исполнены, требование истца о взыскании соответствующих пеней за просрочку платежа являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался пунктом 15 (3) Правил №861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени на сумму 94 493 рубля 92 копейки за период с 21.07.2020 по 29.04.2021.

Проверив расчет пеней истца, суд скорректировал его, поскольку истец неправильно определил периоды начисления законной неустойки, не учитывая колебания ключевой ставки Банка России и даты оплаты 30.07.2020, исходя из следующего расчёта:

7 989 693,30 х (21.07.20 – 30.07.2020) х 4,25% /130 = 26 120,15;

113 006,15 = (7 989 693,30 – 7 876 687,15) х (01.08.2020 – 29.04.2021) х 5% /130 = 11 822,18. Всего, 12 300 рублей 28 копеек.

Часть долга в сумме 50 714 рублей погашается согласно зачетному письму от 21.07.2020 № ЗБК/050/2599 (л.д. 16). Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», считает, что истец правомерно не предъявляет неустойку за один день с 20.07.2020 по 21.07.2020 (дата зачетного письма).

Истец ошибочно начислил пени на сумму долга 7 989 693 рублей 30 копеек за период с 21.07.2020 по 21.08.2020, не учитывая дату платеж 30.07.2020 на сумму 7 876 687 рублей 15 копеек. Дата платежа должна включаться в расчетный период для неустойки (абзац 4 пункта 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявление пеней по день фактического исполнения обязательств заявлено истцом правомерно в силу закона.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Требование о снижении размера неустойки является производным от самого требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера и её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчик не представил. Представленная справка от 23.12.2020 №20/38707, выданная Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, содержащая сведения о количестве исполнительных производств на исполнении о взыскании дебиторской задолженности в пользу ответчика, не является доказательств исключительности с целью снижения законной неустойки. Это обстоятельство судом расценивается, как обычная экономическая деятельность ответчика и не может признаваться основанием для снижения законной неустойки.

Вместе с тем, в обоснование снижения законной неустойки ответчик ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, указывая на то, что не мог начислять неустойку гражданам-потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное постановление судом отклоняются по следующим основаниям.

Установленный мораторий Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, не является основанием для снижения неустойки в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Обязанность гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

При этом указанное постановление не содержит запрета на взыскание стоимости за потребленную электроэнергию с указанных категории потребителей. Соответственно, гарантирующий поставщик не лишен возможности получения дебиторской задолженности.

Кроме того, суд считает, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно было затруднительно исполнять гражданско-правовые обязательства в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях. Принятые меры направлены исключительно на определенные категории потребителей в конкретных правоотношениях без широкого толкования.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи и несоразмерность, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах исковое требование АО «Оборонэнерго» подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону обязанность возместить истцу понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины, а на истца доплатить недостающей части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 113 006 рублей 15 копеек – долг за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии, 12 300 рублей 28 копеек – законной неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2020 по 29.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 318 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 129 624 рубля 43 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить 13 050 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2019 №7785 акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова