Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А46-16202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16202/2017
07 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 120 044 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №20/17 от 09.01.2017 сроком до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» (далее – ООО «Тантал ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 1 086 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №10068/362/17 от 23.01.2017, 34 044 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2017; определением суда от 10.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга в заявленном размере и факт поставки товара не оспорил, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что сумма процентов подлежит уменьшению на сумму пени, в связи с просрочкой поставщика поставки товара в соответствии с п. 5.2 договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «Тантал ЛТД» (поставщик) заключен договор поставки №10068/362/17 от 23.01.2017 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договоров (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Спецификацией №1 стороны согласовали наименование товара – электроды НИИ-48Г 5мм стоимостью 1 086 000,00 руб., отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора и спецификации в адрес АО «Омсктрансмаш» был товар поставлен, что подтверждается универсальными передаточными документами №91 от 22.02.2017, №38 от 14.03.2017, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, транспортными накладными №ОмсИ102576009 от 13.03.2017, №ОмсИ102581787 от 30.03.2017.

Вместе с тем, АО «Омсктрансмаш» свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, по расчетам истца у него образовалась задолженность в размере 1 086 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 №305 и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Также, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, что АО «Омсктрансмаш» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Доказательства оплаты АО «Омсктрансмаш» задолженности по договору в заявленном размере в материалы дела не представлены, факт поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, по существу не оспорены, требования истца в размере 1 086 000 руб. 00 коп. долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 34 044 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.5.2 договора на сумму начисленной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы Договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается Покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается непоставленной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Встречного иска ответчик в данном случае не заявил. При этом, судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по Договору, следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием АО "Омсктрансмаш", и направлена, в том числе, на поддержание единообразия правоприменения и толкования норм действующего законодательства и идентичных условий заключаемых данной организацией гражданско-правовых договоров (см., например, судебные акты по делам NN А46-12189/2015, А46-6143/2016, А46-15428/2015, А46-7997/2016, А46-5024/2016, А46-9935/2016, А46-9938/2016).

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов, на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 086 000 руб. 00 коп. долга, 34 044 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 086 000 руб. 00 коп., начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, 24 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик