Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А14-3449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-3449/2023
г. Калуга
21» ноября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при участии в заседании



от истца:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж:


от ответчика:

ООО «СтройИнвест»




не явились, извещены надлежаще,





не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А14-3449/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», Общество, ответчик) об обязании в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 2 408 733 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по делу №А14-3449/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «СтройИнвест» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Управлению предусмотренное п. 5.18 Контракта от 15.12.2020 №50547643 обеспечение гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере 2 408 733 руб. 65 коп.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2022 обязательства сторон по Контракту прекращаются, а с 02.01.2022 начинает течь гарантийный срок на фактически выполненные работы.

По мнению кассатора, работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, кассатор указал, что у суда отсутствовали основания для определения срока исполнения решения суда в календарных днях, а не рабочих.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Муниципальный контракт №50547643 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1, №6), заданием заказчика на разработку рабочей документации (приложение №7) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Строительство детского сада на 280 мест в мкр. Репное городского округа город Воронеж (включая ПИР)» (далее - Объект) и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Место выполнения работы: <...> а (п.1.5 Контракта).

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту: строительно-монтажных работ, стоимость исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, стоимость первичной инвентаризации, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, пусконаладочных работ, транспортных и иных расходов, при котором цена контракта (цена работ) составляет 209 559 827 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов в размере 34 926 637 руб. 87 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Смета контракта является неотъемлемой частью контракта (Приложение №6). Любые отклонения от сметы недопустимы (п. 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.10 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 10.12.2021.

В процессе исполнения контракта между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 4 срок выполнения работ по контракту был продлен по 01.06.2022г.

В связи с уточнением объема работ Дополнительным соглашением №8 стороны внесли изменения в п. 3.1 Контракта, установив цену контракта в сумме 211 215 164 руб. 84 коп., в том числе НДС – 20% в размере 35 202 527 руб. 47 коп.

Как установлено судами, во исполнение условий Контракта ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2, КС-3 №1 от 09.02.2021, №2 от 06.04.2021, №3 от 11.05.2021, №4 от 19.05.2021, №5 от 15.06.2021, №6 от 16.07.2021, №7 от 05.08.2021, №8 от 30.08.2021, №9 от 20.09.2021, №10 от 21.09.2021, №11 от 11.11.2021, №12 от 10.12.2021, №13 от 28.12.2021, №14 от 26.01.2022, №15 от 29.04.2022, №16 от 01.07.2022, №17 от 08.08.2022, №18 от 14.09.2022, №19 от 14.09.2022 на общую сумму 203 133 710 руб. 69 коп.

Также судами установлено, что 30.09.2022 сторонами подписан акт приемки объекта; 06.10.2022 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации; 06.10.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 10.10.2022 объект внесен в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием – город Воронеж.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.18 Контракта в соответствии с пунктом 20 части II Документации о закупке установлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от НМЦК.

Поскольку в добровольном порядке Обществом обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнены, 23.12.2022 истец направил ответчику претензию №20506926 с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Невыполнение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренного Контрактом, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как верно отмечено судами, аналогичные по своему содержанию положения содержат условия Муниципального контракта №50547643 от 15.12.2020.

В соответствии с п. 5.18 Контракта в соответствии с пунктом 20 части II Документации о закупке установлено обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от НМЦК.

Согласно п. 5.19 Контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения гарантийных обязательств, принимаются банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в течение 5 (пяти) дней с момента фактического завершения работ путем направления с сопроводительным письмом платежного поручения с отметкой банка либо безотзывной банковской гарантии.

Как установлено судами и по существу не оспаривалось ответчиком, из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта следует, что обеспечение гарантийных обязательств устанавливается в размере 1% от начальной максимальной цены контракта и составляет 2 408 733 руб. 65 коп.: 240 873 264 руб. 80 коп. (начальная (максимальная) цена контракта x 1%.

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Вместе с тем, подрядчиком обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств не исполнено.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судами, отсутствие до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением при наступлении гарантийного случая.

Несогласие кассатора с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2022 обязательства сторон по Контракту прекращаются, а с 02.01.2022 начинает течь гарантийный срок на фактически выполненные работы, являлось оценкой суда апелляционной инстанции.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, действительно согласно п. 11.3 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 №6, 16.09.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. Учитывая изложенное, гарантийный срок на фактически выполненные подрядчиком работы продолжает действовать, вне зависимости от истечения срока действия договора.

Иное толкование приведет к отсутствию гарантийной ответственности подрядчика на фактически выполненную часть работ, ввиду невозможности им завершения работ после прекращения обязательств по контракту, что не соответствует нормам российского гражданского законодательства.

Факт завершения строительства на спорном объекта подтверждается представленным заказчиком Заключением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 06.10.2022 № 68-01-09/351 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Во всяком случае, срок, установленный п. 5.19 Контракта, на предоставление обеспечения гарантийных обязательств на дату рассмотрения настоящего дела наступил.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на общий вывод по настоящему делу.

Доводы кассатора о том, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения иска, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, заключая контракт, Общество согласилось с его условиями, в том числе касающихся размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта (в части определения размера обеспечения гарантийных обязательств) не обращалось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта не усматривается, что сторонами предусмотрен порядок определения размера обеспечения гарантийных обязательств исходя из фактического объема выполненных работ. Напротив размер обеспечения гарантийных обязательств определен в твердой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как верно отмечено судами, исковые требования истца сформулированы таким образом, что не ограничивают право подрядчика на выбор способа обеспечения гарантийных обязательств (банковская гарантия или залог денежных средств) в порядке предоставленному ему условиями контракта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий Контракта и установив, что ответчиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 174 АПК РФ, положениями главы 11 ГК РФ, условиями Контракта, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал разумным и достаточным сроком для выполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии либо перечисления денежных средств на расчетный счет истца – 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, отклоняя довод Общества об определении срока в рабочих днях, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что решение не отвечает требованиям исполнимости.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А14-3449/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3