Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-99631/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99631/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ ПЭМЗ» к акционерному обществу «Восточная верфь» о взыскании задолженности по договору и неустойки

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМУ ПЭМЗ» (далее – АО «СМУ ПЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее - АО «Восточная верфь», ответчик) о взыскании 1 913 285 руб. 60 коп. задолженности по договору от 29.09.2017 № 96-209 и 95 664 руб. 28 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО «Восточная верфь» (Заказчик) и АО «СМУ ПЭМЗ» (Исполнитель) заключен договор №96-209, согласно которому исполнитель обязался выполнить шефмонтажные и регулировочно-сдаточные работы, а заказчик – принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в ведомости исполнения (Приложение №1).

Документом, фиксирующим окончание работ по этапу, является технический акт, подписанный полномочными представителями исполнителя, заказчика и 5055 ВП МО РФ. На основании технического акта оформляется акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем и заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «СМУ ПЭМЗ» выполнило работы на сумму 1 913 285 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 25 от 18.06.2018.

Поскольку АО «Восточная верфь» обязательства по оплате работ не выполнило, истец направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7.1 договора все споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование неисполнения принятых на себя обязательств ответчик сослался на отсутствие целевого финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 95 664 руб. 28 коп. за период с 28.06.2018 по 08.11.2019 с учетом ограничения – 5%.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Восточная верфь» в пользу акционерного общества «СМУ ПЭМЗ» 1 913 285 руб. 60 коп. задолженности, 95 664 руб. 28 коп. неустойки и 33 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова