Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А57-27384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27384/2024
12 мая 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению акционерного общества «Центр аварийно_спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца представителя ФИО1, по доверенности от 15.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Центр аварийно_спасательных и экологических операций» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с АО «Саратовнефтедобыча» задолженность по договору № 03/02-2012 от 01.03.2012 в сумме 250 776,05 руб., пени за период с 11.07.2023 по 24.12.2024 в сумме 87 636,5 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 10 293 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 03/02-2012 от 01.03.2012 в сумме 250  776,5 руб. за период 01 июля 2023 года по 01 августа 2024 года, пени за период с 11.07.2023 по 24.12.2024 в сумме 87 636,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.04.2025 по 17.04.2025, с 17.04.2025 по 23.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru..

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 1 марта 2012 между ЗАО «Саратовнефтедобыча» (позже в результате реорганизации АО «Саратовфефтедобыча» (далее - ответчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (далее - АО «ЦАСЭО», истец) был заключен договор № 03/02-2012 (копия договора прилагается) на обслуживание опасного производственного объекта, согласно которому, истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ по локализации и ликвидации ЧС на производственных объектах Заказчика.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена подсудность в Арбитражном суде Саратовской области и фактически место исполнения договора — это территория Саратовской области.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств Исполнителя (абонентская плата) определены в размере 96000 рублей, а с 05.12.2018 года, согласно дополнительного 19 290,5 рублей (с учета НДС - 20% 3215,8), которое вступило в силу с 01.01.2019 года

Услуги Исполнителя при ликвидации ЧС, участие в комплексных (совместных) учениях оплачиваются Заказчиком отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 Договор заключен на срок с 01.03.2012 по 01.03.2013 года с пролонгацией. Договор расторгнут с 01.08.2024.

Оплата услуг по Договору ответчиком произведена не в полном объеме, а именно задолженность составляет 250 776,5 руб.

Претензией от 31.05.2023, 14.07.2024 (копия претензии) в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа. Дополнительно направлено требование на электронный адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве возражал против исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона РФ 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно- спасательные формирования из числа работников;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» одной из основных задач и принципом деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований является: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пункт 14 Федерального закона РФ 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обязывает организации, независимо от форм собственности обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях.

При создании собственных подразделений профессиональных аварийно-спасательных формирований (далёе ПАСФ) организации самостоятельно несут затраты по содержанию ПАСФ, а именно:

выплата заработной платы;

закупка необходимого специального оборудования (его обслуживание, обновление) и др. имущества, для решения задач ПАСФ;

затраты на обучение специалистов, прохождение аттестации работниками и ПАСФ;

затраты на содержание помещений для ПАСФ;

т.д.

Таким образом, организации имеют право выбора иметь свои ПАСФ и нести все затраты по их содержанию и выполнению требования законодательства РФ к ПАСФ, или заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями затрачивая при этом значительно меньше средств чем на содержание своих ПАСФ.

Учитывая, что Истец являются коммерческой организацией, основная цель деятельности которой - получение прибыли, то и затраты его по содержанию ПАСФ должны компенсироваться (учитываться) при заключении договоров с заказчиком по обслуживанию его объектов, в целях предупреждения, локализации и ликвидации аварий (п.З ст.20 Федерального закона 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Согласно п. 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию. Порядок лицензирования, лицензионные требования и условия установлены Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее — Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г № 492. В соответствии с подпунктом «р» п. 5 Положения одно из лицензионных требований к лицензиату - наличие, в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 116- ФЗ. договоров на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала лицензиата (последствием расторжения договора может являться отзыв выданной лицензии (п.д. 83-88 выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и запрет на осуществление соответствующего вида деятельности).

Законность и обоснованность оплаты заказчиком услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика, профилактике и ликвидации их последствий, проведение аварийно-спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подтверждена многочисленной судебной практикой по рассмотрению судами споров между заказчиком и профессиональным аварийно-спасательным формированием по- соблюдению соответствующих договорных обязательств, а также обычаям делового оборота (сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо оттого, зафиксировано ли оно в каком-либо документе).

Так Арбитражный суд Архангельской области, удовлетворив исковые требования истца (ОАО «ЦАСЭО») в своем решении от 16 ноября 2009г. (дело № А05-9836/2009) ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что «у истца как аварийно-спасательного формирования неизбежны расходы на содержание материально-технической базы, в том числе на поддержание в постоянной готовности сил и средств, и данные расходы подлежат компенсации за счет средств получаемых по договорам на обслуживание организаций.».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010г. решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24 июня 2010г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В своем постановлении Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнительно указал, что:

Оплата услуг за месяц по Договору «определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема Фактически получаемых услуг...»;

«Услуга по профилактике и поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродуктов не имеет материального выражения, и о нарушении исполнителем указанных обязательств по Договору мог свидетельствовать лишь Факт невыезда персонала и техники истца на место возникновения чрезвычайной ситуации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ; вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правовой анализ условий договора между Истцом и Ответчиком с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что сторонами согласована ежемесячная абонентская плата за услуги (по поддержанию в постоянной готовности сил и средств Исполнителя), перечисленные в пунктах 1.1. и 2.3.1. договор а, без привязки к конкретному объему оказанных услуг за тот или иной период.

Таким образом, отсутствие подписи заказчика (ответчика) на актах сдачи- приемки услуг и не поступление актов в адрес ответчика носит формальный характер и не может являться основанием для отказа оплаты услуг.

Суд оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом при исследовании фактических обстоятельств дела и пояснений истца, факты оказанных услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Доказательств неоказания услуг и обоснованного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказался, доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении истцом работ (оказании услуг) в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ (оказания услуг) другим лицом, не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг наступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2023 по 24.12.2024 в сумме 87 636,5 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенои? в Определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки; в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки в два раза.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки суд установил с учетом компенсационной природы неустойки; исходил из цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо конкретных доказательств, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование своей позиции, не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Саратовнефтедобыча» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 03/02-2012 от 01.03.2012 в сумме 250 776 руб. 05 коп.; пени в сумме 43 818 руб. 25 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета пошлину в размере 525 руб., оплаченную по платежному поручению №10746 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                  Б.Р. Бурганов