Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А53-33740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33740/19
03 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное специализированое унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании недействительными договоры аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО5 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),



установил:

Департамент имуществано-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к акционерному обществу «Контур», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное специализированое унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о признании договора субаренды муниципального имущества №1 от 30.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в отношении части комнаты № 45а, комнаты № 45е, 45д под кафе, площадью 80,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 ФИО4 вернуть части комнаты № 45а, комнаты № 45е, 45д под кафе, площадью 80,9 кв.м ФИО2; признании договора субаренды муниципального имущества №11 от 11.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО7 в отношении комнат № 45а, 45ж, 45в, площадью 52,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть части комнаты № 45а, 45ж, 45в, площадью 52,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> ФИО2; признании договора субаренды муниципального имущества от 01.07.20178 №8, заключенного между АО «Контур» и ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, общей площадью 146, 9 кв.м, комнаты №№45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть АО «Контур» нежилые помещения по адресу: <...>, литер А, Г этаж, общей площадью 146,9 кв.м, комнаты №№45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечили.

Третье лицо против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 на 14 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующим в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0051058:3, этаж 1-4, площадью 14810,8 кв.м, расположенного по адресу, <...>.

Имущество 10.11.2009 передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному специализированому унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»).

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2019.

17.02.2017 между Муниципальным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и АО «Контур» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №11/2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату часть нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, общей площадью 146, 9 кв.м, комнаты №№45а, 456,45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

Вместе с тем, 12.04.2019 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» было проведено обследование строения по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что указанные нежилые помещения общей площадью 146.9 кв.м переданы в субаренду ФИО2 на основании договора субаренды от 01.07.2018 № 8. Договор субаренды заключен в целях использования под кафе.

11.09.2017 ИП ФИО2 заключила договор субаренды №11 с ИП ФИО7

В силу п.п. 1.1 договор с ИП ФИО7 заключен на площадь 52,4 кв.м - комнаты № 45а, 45ж, 45в, в целях использования под кафе.

Согласно акту обследования от 12.04.2019 проведенного МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ИП ФИО7 использует комнаты № 45ж,45в под столовую.

Кроме того, 30.03.2018 ФИО2 заключила договор субаренды №1 с ФИО3 Э.А.О. В силу п.1.1 договора с ФИО3 Э.А.О. заключен на площадь 80,9 кв.м - часть комнаты № 45а, комнаты № 45е, 45д под кафе, оказание информационных и возмездных услуг.

Согласно акта обследования от 12.04.2019 проведенного МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» ФИО3 Э.А.О. использует комнаты №45а,45аЗ,456,45а2,45в,45е,45д,45г, часть комнаты № 45 под кафе и комнату № 45а под билетные кассы «Экспресс».

Согласно п.2.2 заключенных договоров субаренды, договоры являются заключенными на неопределенный срок.

Поскольку предоставление в субаренду вышеуказанных объектов Департаментом не согласовано, Департаментом в адрес третьего лица направлено письмо о необходимости прекращения правоотношений с вышеуказанными субарендаторами, в связи с отсутствием правовых оснований по предоставлению объектов муниципальной собственности в субаренду.

МКУ «Управление казной города Ростова-на- Дону» было проведено повторное обследование вышеуказанного объекта установлено, что указанные обстоятельства не устранены, объекты находятся в субаренде тех же лиц.

Не оспаривания договор аренды от 17.02.2017 № 11/2017, Департамент ссылается на отсутствие воли собственника передать арендатору правомочие по передаче имущества в субаренду, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выступая от имени собственника, заявил о пороке сделки со ссылкой на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорное имущество: нежилые помещения по адресу: <...>, литер А, Г этаж, общей площадью 146,9 кв.м, комнаты №№45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, принадлежат МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» на праве хозяйственного ведения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Истец ссылается на заключение договоров субаренды без получения согласия собственника.

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества предусмотрены Федеральным законом "О защите конкуренции".

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно материалам дела, в подтверждение согласования передачи спорного имущества в аренду АО «Контур», истцом представлена аукционная документация. Так, на основании решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью (протокол от 14.02.2017 № 4), принято распоряжение Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 22.02.2017 № 279. Согласно выписке из распоряжения, согласована реализация на аукционных торгах права аренды объектов нежилого фонда (приложение №3), в том числе в отношении помещения площадью 146,9 кв.м, расположенного по адресу: пл. Привокзальная, 3а, под размещение кафе, магазина, оказание информационных и возмездных услуг, сроком на 5 лет.

По смыслу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оформление и подписание договора аренды муниципального имущества от 17.02.2017 № 11/2017 после решения городской комиссии (протокол от 14.02.2017 № 4), но до принятия распоряжения от 22.02.2017 № 279, оценивается судом как надлежащее соблюдение требований законодательства о заключении договоров аренды муниципального имущества на торгах.

Вместе с тем, согласно п. 4.4.1 договора, арендатор (МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, внесение прав на аренду объекта или его части в уставны капитал предприятия), за исключением передачи объекта в субаренду.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила, согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Как установил суд при рассмотрении дела, пункт 1.13 документации для проведения открытого аукциона на право пользования на условиях аренды нежилым помещением, комнаты №№45а, 456,45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, расположенные по адресу: <...>, прямо содержал условие о том, что при заключении и исполнении договора аренды не допускается изменений условий договоров по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Пунктом 4.4.1 прилагаемого к аукционной документации проекта договора аренды, являющегося его неотъемлемой частью, также предусмотрено, что не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к ином лицу (договор залога, внесение прав на аренду объекта или его части в уставны капитал предприятия), а также производить фактическую передачу объекта третьим лицам.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что учреждение, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности и на праве хозяйственного ведения предприятия, в разработанной и утвержденной документации закрепила положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

Таким образом, на основании приведенных положений Закона о защите конкуренции и Правил, а также установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условие договора о запрете арендатору заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, а также производить фактическую передачу объекта третьим лицам (пункт 4.4.1 договора) не могло быть изменено по соглашению сторон путем кардинального изменения правового содержания указанного пункта договора.

Передача арендуемого имущества в субаренду влечет безусловное обременение имущественных прав арендатора. Обременение в виде субаренды создает для арендатора соответствующие обязательства, и тем более происходит фактическая передача объекта аренды третьему лицу (субарендатору).

Довод третьего лица на возможность передачи имущества в субаренду со ссылкой на содержащуюся информацию об аукционе на сайте, судом рассмотрен. Действительно, в графе «субаренда» содержится примечание - «да». Однако, в рассматриваемом случае указанное следует оценивать в совокупности в нормами закона, требующие получения согласия собственника на такую передачу.

В связи чем, при рассмотрении дела не имеет принципиального значения факт изменения условий п. 4.4.1 договора аренды.

В силу положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ряде случаев для возникновения желаемых правовых последствий необходимо соблюдение специальных правил, в частности, при заключении сделки субаренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обязаны давать согласие на совершение сделки. Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано. Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению. Если необходимость получения согласия государственного органа или органа местного самоуправления вызвана осуществлением им публичной функции (пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не затрагивает интересов соответствующего публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, то соответствующий орган обязан дать ответ о своем согласии или несогласии. Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 54-56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что собственник спорного имущества предварительного немолчаливого согласия на передачу имущество в субаренду не давал.

Его последующее субъективное поведение исключает возможность сделать вывод об одобрении заключенной сделки.

Более того, на необходимость получения согласия собственника на передачу имущества в субаренду следует из письма от 14.10.2015 № 59-30-21947/5 о разъяснении Муниципальному специализированому унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на получение согласования ДИЗО г.Ростова-на-Дону на передачу прав третьим лицам по договору аренды муниципального имущества, заключенных по результатам аукционных торгов.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является сделкой оспоримой, и может быть признан недействительным по требованию собственника переданного в субаренду имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указаний требований процессуального закона, ответчики не выполнили своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, опровержения доводов, положенных в основу исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исследования судом представленных в дело доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства по всему составу обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются судом на ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор субаренды от 30.03.2018 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателю ФИО3 ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения площадью 80,9 кв.м. литер А, 1 этаж, часть комнаты 45а, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Признать недействительным договор субаренды от 11.09.2017 № 11, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателю ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 часть нежилого помещения площадью 52,4 кв.м. литер А, 1 этаж, часть комнаты 45а, 45ж, 45в, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Признать недействительным договор субаренды от 01.07.2017 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» часть нежилого помещения площадью 146,9 кв.м. литер А, 1 этаж, комнаты 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45ж, расположенного: город Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 3а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко