Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А12-5844/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-5844/2019

«06» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту, о взыскании штрафа

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 26.11.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 18.03.2019; ФИО3

Г.В., представитель по доверенности от 11.12.2018,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – истец, МБУ «ДК «Волгоградгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») об обязании в срок до 15.04.2019 исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракту № 733919 от 31.07.2017, а именно безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в акте выявленных недостатков (пункт 3 акта – заменить вышедшие из строя светильники в количестве 8 штук) от 17.08.2018, о взыскании штрафа в размере 280 000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5. и 6.7. контракта № 733919 от 31.07.2017, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 733919 от 31.07.2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию истца выполнить работы по благоустройству территории (озеленение, уличное освещение, МАФ), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта, уплачиваемая истцом, составляет 2 800 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3. Оплата за счёт бюджетных средств.

Согласно разделу 3 Контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – по 29 ноября 2017 г.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 280 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.7 Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания истцом последнего Акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет – 3 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счёт (пункт 7.3. Контракта).

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ответчика как на непосредственного исполнителя работ.

Работы по благоустройству территории (озеленение, уличное освещение, МАФ), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, выполнены ответчиком в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 7.

В ходе комиссионного обследования спорного объекта 17.08.2018 с участием представителей истца и ответчика при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки: в ходе эксплуатации вышли из строя уличные светильники в количестве 8 штук.

Актом от 17.08.2018 установлен срок устранения выявленных недостатков – до 17.09.2018.

Ответчиком 11.09.2018 проведена проверка работоспособности уличных светильников на указанном объекте, о чем составлен акт выявленных недостатков.

В результате обследования опор освещения комиссией ООО «АС-Инжиниринг» в составе инженера-электрика, техника по сервисному обслуживанию, генерального директора было установлено, что перегорела лампа светильника МГЛ 150W в количестве 8 штук.

Письмом исх. № 409 от 14.09.2018 подрядчик уведомил истца о проведенном осмотре и выявленных причинах выхода из строя уличных светильников, с рекомендацией произвести замену ламп МГЛ 150W.

Подрядчик письмом исх. № 416 от 28.09.2018 уведомил истца о проведении 28.09.2018 работ по замене лампочек на территории <...>.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением подрядчика о выходе из строя еще 2-х светильников и требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.10.2018.

Истцом 06.12.2018 ответчику вручено уведомление о направлении своего представителя 06.12.2018 в 17 час. 00 мин. для проведения проверки устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что подрядчик был уведомлен о проведении проверки в день проведения осмотра, явку своего представителя обеспечить не смог.

Письмом от 10.12.2018 исх. № 01-10/675 истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра объекта и направлении своего представителя 12.12.2018 в 17 час. 20 мин.

Актом от 12.12.2018, составленным представителями истца, при визуальном осмотре были выявлены следующие недостатки: в ходе эксплуатации вышли из строя уличные светильники в количестве 10 штук.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01-10/705 от 25.12.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в размере 280 000 руб.

Однако вышеуказанные требования ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906).

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Так в ходе осмотра объекта выявлено, что в ходе эксплуатации вышли из строя уличные светильники в количестве 8 штук.

Ответчиком 11.09.2018 самостоятельно проведена проверка работоспособности уличных светильников на указанном объекте, о чем составлен акт выявленных недостатков.

Подрядчиком проведен комиссионный осмотр опор освещения с участием инженера-электрика, техника по сервисному обслуживанию, генерального директора ООО «АС-Инжиниринг» для выявления причин выхода из строя уличных светильников.

В результате проведенной проверки работоспособности уличных светильников было выявлено, что перегорела лампа светильника МГЛ 150W.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальным сметным расчетом и Техническим заданием.

В Локальном сметном расчете к Контракту отсутствует позиция лампы к уличным светильникам (№ п/п 83. Уличный светильник; 84. Кабель в светильниках, сечением: до 6 мм2; 85. Кабель ВВГнг 2х1,5мм2).

Пунктом 10 Технического задания установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, используемого при выполнении работ, потребностям заказчика.

Согласно вышеуказанному пункту Технического задания уличный светильник должен обладать следующими техническими и функциональными параметрами: степень защиты – IP54; корпус – металл; рассеиватель – пластик; тип лампы – МГЛ 150W; напряжение питание переменного тока – 220V; высота светильника – 3600 мм.

Работы по установке уличного освещения территории расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 7, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены качественно и в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а техническим заданием устанавливаются лишь требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара.

Лампа МГЛ 150W является расходным материалом и Локальным сметным расчетом не предусмотрена установка лампы к уличным светильникам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки не являются объектом гарантийных обязательств, лампы перегорели вследствие нормального износа всего объекта и/или ее частей.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

18.04.2019 сторонами составлен акт совместного осмотра объекта, в ходе которого также установлено, что неработоспособность светильников связана с перегоранием ламп. Данный факт подтверждается представленной ответчиком видеозаписью проведенного осмотра (видеозапись обозревалась в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщен к материалам дела).

Представитель МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» от подписи в указанном акте от 18.04.2019 отказался.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела фотографиям, установлен факт самостоятельного подключения истцом к спорным уличным светильникам иных осветительных приборов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МБУ «ДК «Волгоградгидрострой» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина