Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А73-1914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2018/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2024; ФИО2, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022                           № 05-12/13403; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13469;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                          по Дальневосточному федеральному округу: ФИО5, представитель             по доверенности от 06.03.2024 № 05-16/0796;

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО6 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»

на решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу №  А73-1914/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» ФИО6

о признании недействительными решения  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее - ООО «Стройтех-27», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 14.10.2022 № 1679 и решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) от 23.01.2023 № 07-10/0243@.


К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю) в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска на основании приказа ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 и её присоединения к управлению.


Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО6

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Стройтех-27» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы приводит доводы о том, что налоговым органом  при определении размера налоговых обязательств общества не применена налоговая реконструкция. Обращает внимание на то, что налогоплательщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед заказчиками, поэтому непринятие налоговым органом расходов по формальным основаниям ведет к нарушению прав налогоплательщика. Полагает, что  имелись основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) и определения налоговых обязательств общества расчетным путем.  Приводит доводы о недоказанности налоговым органом наличия всей совокупности  оснований для привлечения ООО «Стройтех-27» к налоговой ответственности в отношении  спорных хозяйственных операций.


В отзыве на кассационную жалобу управление и межрегиональная инспекция заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседаниях суда кассационной инстанции 15.05.2024, 13.06.2024 представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представители управления и межрегиональной инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Заявленное в суде округа ходатайство о привлечении директора ООО «Стройтех-27» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

Таким образом, привлечение директора ООО «Стройтех-27» ФИО2 к участию в деле на этапе кассационного производства невозможно. Кроме того,  из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в  качестве представителя общества в судебных заседаниях первой и второй инстанции, принимал участие и в рассмотрении кассационной жалобы.


Временно управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не нашел.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на основании решения                    от 30.08.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройтех-27» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.


По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 1679, которым ООО «Стройтех-27» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 46 388 056 руб., налог на прибыль организаций в сумме 45 739 011 руб., исчислены пени  по НДС в сумме 18 816 695 руб. 50 коп и по налогу на прибыль организаций в сумме  16 395 459 руб. 09 коп., назначены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 827 827 руб.  и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 143 475 рублей.


Основанием для принятия данного решения явились выводы инспекции о нарушении обществом определенных статей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению НДС, налога на прибыль организаций, в результате умышленного искажения ООО «Стройтех-27» сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания формального документооборота с «техническими» организациями: ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ».

Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 21.01.2023 № 07-10/0243@ решение инспекции от 14.10.2022                   № 1679 отменено в части  назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 985 651 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.


Решением управления от 20,04.2023 № 32-17/030316@ решение инспекции от 14.10.2022 № 1679 отменено в части начисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 5 949 926 руб. 45 коп. (НДС в размере 2 830 525 руб. 89 коп.; налог на прибыль организаций, в части зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 467 910 руб. 07 коп.; налог на прибыль организаций, в части зачисляемой в бюджет субъекта, в размере 2 651 490 руб. 49 коп.).


Полагая, что решение инспекции от 14.10.2022 № 1679 и решение межрегиональной инспекции от 21.01.2023 № 07-10/0243@ являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая  выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. С учетом  представленных налогоплательщиком и полученных в ходе проверки  документов, суды не установили оснований для признания размера доначисленных налогов неверным.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.


В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.


Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.


Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).


Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.


В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.


Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.


В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Стройтех-27» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и  расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с  контрагентами ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ».

Судами установлено, что проверяемом периоде ООО «Стройтех-27» являлось исполнителем строительно-монтажных, ремонтных работ (услуг) и для выполнения указанных работ привлекло: ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ».


Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.


Судами установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций: в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений  о руководителях ООО «ДВ Строй Инвест» ООО «Вескорт», ООО «Алиот»;      имеются недостоверные данные об адресе местонахождения ООО «ДВ   Строй   Инвест»,  ООО «Монолит строй»,   ООО «Алиот», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ»; у спорных организаций отсутствуют расходы, характерные для юридических лиц, реально осуществляющих хозяйственную деятельность (на коммунальные платежи, аренду офиса и персонала, выплату заработной платы); отсутствует имущество, складские помещения, транспортные средства; налоговая   отчетность   контрагентов по   НДС   с  минимальной суммой исчисленного к уплате налога от налоговой базы, при отражении миллионных оборотов по реализации и вычетам; у организаций отсутствуют реальные поставщики товаров, перевозчики; отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам либо движение денежных средств по расчетным счетам организаций не соответствует показателям, отраженным в декларациях по НДС, установлено отсутствие оплаты в адрес основных поставщиков; выявлено, что работы выполнены контрагентами в период, когда строительные объекты уже сданы ООО «Стройтех-27» заказчикам объектов строительства; не согласовывались  кандидатуры спорных  организаций в качестве субподрядчиков с заказчиками в нарушение условий договоров не согласовывались; не подтвержден факт приобретения организациями товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Стройтех-27», в ассортименте, указанном в документах; по данным Единого реестра членов СРО сайта www.reestr.nostroy.ru членом какого-либо СРО организации (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Вескорт», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ») не являлись; совпадение IP-адресов при связи с кредитными учреждениями, при отправке налоговой отчетности с IP-адресами спорных контрагентов; условия договоров в части взаиморасчетов между ООО «Стройтех-27» и спорными контрагентами не исполнялись, претензионные работы по взысканию задолженности не велись; учредителем и руководителем ООО «Эверест» являлся ФИО7, который также является участником ООО «Снаб-ДВ», ООО «Хабтрансстрой», ООО «Стройиндустрия», и осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; руководитель ООО «Стройка» ФИО8 в период осуществления руководства являлся работником организации и индивидуального предпринимателя, деятельность которых связана с производством мебели, и не могу осуществлять функции руководителя; на руководителя ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-Строй» ФИО9 справки по форме 2-НДФЛ за период, совпадающий с периодом сделок с ООО «Стройтех-27», представлены работодателями, находящимися в городах, удаленных от адреса регистрации общества, а также фактического места выполнения работ; дисквалифицирован на период с 24.09.2020 по 23.09.2021; руководитель ООО «Амуртрейд» не владеет достоверной информацией о фактических взаимоотношениях с ООО «Стройтех-27», о лицах,  привлеченных для выполнения работ, о факте заключения договора уступки прав и обязанностей.

В отношении контрагента ООО «Лилия» судами установлено, что транспортные услуги на объекте строительства выполнены не ООО «Лилия», а ИП ФИО10 Не выявлено расходование денежных средств по расчетным счетам, характерное для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлены расхождения данных по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Лилия»; согласно показателям налоговой отчетности ООО «Лилия» за период с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2019 года суммы налоговых вычетов по НДС приближены к сумме исчисленного налога от реализации, доля вычетов приближена к 100%, доходы существенно приближены к расходам; налог, исчисленный к уплате в бюджет, представляет собой минимальные суммы при миллионных оборотах; установлено совпадение IP-адреса, с которого происходило соединение при представлении деклараций по НДС с «транзитными» организациями (ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «ТехноСтрой»).


В части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Амуртрейд» судами установлено, что на объекте строительства работы выполнялись работниками ООО «Стройтех-27», в том числе, гражданами Киргизии (из пояснений мастера участка ООО «Стройтех-27» ФИО11).  Со стороны ООО «Стройтех-27» осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, выдавали задания для выполнения работ, проверялось качество выполненных работ, велись табеля учета рабочего времени, в том числе иностранными гражданами. ООО «Стройтех-27» организовывало за свой счет их проживание. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Амуртрейд» с ООО «Стройтех-27» свидетелю ФИО11 ничего неизвестно.

В части нереальности взаимоотношений общества с ООО «Амуртрейд» в рамках договора от 01.10.2019 № 30/1-СП-19 установлено, что несмотря на наличие у ООО «Амуртрейд» работников (согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период май-сентябрь 2020 года) проверкой выявлено выполнение работ иным лицом ООО «Сахстроймонтаж», что подтверждается данными, отраженными в актах о приеме выполненных работ (по форме - КС-2), свидетельскими показаниями работников общества - ФИО11, ФИО12


Относительно взаимоотношений «Стройтех-27» с ООО «ТехноСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика, реализации строительных материалов, оборудования установлено, что в документах ООО «ТехноСтрой» отражены номера телефонов ООО «Стройтех-27», а также ФИО и номера телефона сотрудника ООО «Стройтех-27», в деловой переписке от имени ООО «ТехноСтрой» указан ИНН, который принадлежит ООО «Стройтех-27».


Реальность работ указанным контрагентом не подтверждена ввиду не представления к договору документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ (листы учета работы автотранспорта, справки для расчета за выполненные работы (услуги), транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма)), подтверждающие объем выполненных работ (оказанных услуг), время выполнения работ, маршрут движения транспортных средств ООО «Стройтех-27)».


Согласно листам учета работы автотранспорта, представленным ООО «Стройтех-27» (в которых отражено время работы техники в день), в подтверждение сделки с ООО «ТехноСтрой», последнее в указанные даты не работало, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «Стройтех-27».


Судами по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «КХВ-Строй»                         по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг строительной техники на объектах заказчика  установлено, что ООО «КХВ-Строй» с 31.01.2020 является недействующим юридическим лицом. Документы, подтверждающие факт транспортировки товароматериальных ценностей от ООО «КХВ-Строй» в адрес ООО «Стройтех-27» не представлены.  Проверкой выявлены факты приобретения авиабилетов в п. Чумикан за счет ООО «Стройтех-27» физическим лицам - иностранным гражданам по просьбе ООО «КХВ-Строй». Однако факт взаимоотношений  данных физических лиц с ООО «КХВ-Строй» результатами мероприятий налогового контроля не подтвержден, что согласуется с показаниями мастера участка о выполнении на объекте строительства работ иностранным гражданами, которые являлись работниками ООО «Стройтех-27».


По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «СтройКом-ДВ» установлено, что согласно представленным документам, исполнителями     работ на объектах строительства указаны ООО «Амуртрейд» и ООО «ТехноСтрой», которые также не могли являться реальными исполнителями работ.


Судами установлено, что в КС-2, представленных в ходе выездной налоговой проверки, объем выполненных ООО «ТехноСтрой» работ для ООО «СтройКом-ДВ» больше, чем ООО «Стройтех-27» передало                         для выполнения ООО «СтройКом-ДВ». Между тем в КС-2, представленных в суд, объем работ приведен в соответствие (уменьшен), также изменен период выполнения работ в соответствии с документами, подписанными между ООО «СтройКом-ДВ» и ООО «Стройтех-27». При этом внесенные исправления не повлияли на стоимость, отраженную  в книгах покупок и продаж.


 Таким образом, по итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций  общества с ООО «ДВ Строй Инвест», ООО «Эверест», ООО «Монолит строй», ООО «Вескорт», ООО «Алиот», ООО «Стройка», ООО «Лилия», ООО «Амуртрейд», ООО «ТехноСтрой», ООО «КХВ-СТРОЙ», ООО «СтройКом-ДВ», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

  На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Стройтех-27» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

  Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС спорных контрагентов, а также необоснованного учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемые решения законными и обоснованными.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Судами проверен и отклонен довод налогоплательщика о неверном определении  инспекцией размера налоговых обязательств.

Суд округа, поддерживая суды первой и апелляционной инстанций, в этой части исходит из следующего.      


Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.


Из материалов налоговой проверки следует, что с целью определения действительных налоговых обязательств  общества и расчета доначисленных сумм налогов ООО «Стройтех-27» инспекцией письмом от 21.04.2022 № 16-21/05544 было предложено воспользоваться «налоговой реконструкцией» и  представить сведения, подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение сделок, действительных параметрах спорных операций.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).


Между тем ООО «Стройтех-27» не раскрыло сведения и не представило доказательств, позволяющих установить истинные показатели (параметры) спорных сделок.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом  по части сделок установлены реальные поставщики товаров, работ (услуг), поэтому расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций  произведен инспекцией с учетом правил «налоговой реконструкции». По части сделок работы выполнены силами налогоплательщика, у которого имелось достаточное количество трудовых и материальных ресурсов (квалифицированный персонал, автотранспортные средства, необходимое оборудование). По данным сделкам общество несло расходы по выплате заработной платы, приобретению материалов и ГСМ. Данные затраты учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Обстоятельства несения заявителем иных расходов при выполнении работ (услуг) налоговым органом не установлено, сведения и доказательства о наличии дополнительных расходов налогоплательщиком не представлены.


По сделкам с ООО «ТехноСтрой», ООО «Лилия», ООО «КХВ-СТРОЙ» по оказанию транспортных услуг, выявив реального исполнителя транспортных услуг - ИП ФИО10, инспекция не смогла  установить объем работ, выполненных предпринимателем, и реальный размер понесенных ООО «Стройтех-27» расходов по данным эпизодам. Из документов, оформленных от имени спорных контрагентов, установлены факты одновременного выполнения работ одним и тем же физическим лицом с использованием нескольких единиц техники в одно и тоже время, поэтому заявленная в документах стоимость услуг не может быть признана соответствующей действительности. Более того, анализ сведений, содержащихся в представленных документах, показал, что налогоплательщиком использовались несопоставимые параметры, не позволяющие установить размер оказанной услуги.


Также обществом в ходе налоговой проверки, при рассмотрении ее результатов, в судах первой и апелляционной инстанций не раскрыты сведения и доказательства, которые позволили бы установить, какая часть товаров в интересах общества была поставлена реальными продавцами.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.21 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.


Поскольку налогоплательщик не представил  налоговым органам, судам доказательства, раскрывающие как фактических поставщиков товаров, работ, услуг, так и реальные показатели сделок, у инспекции объективно отсутствовала возможность применить «налоговую реконструкции» по всем спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что налоговые обязательства общества определены на основании документов, представленных самим обществом и полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком доказательств, подтверждающих иной размер действительных налоговых обязательств, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о неверном определении инспекцией размера доначисленных налогов.


При установленном факте умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации о хозяйственной жизни общества, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговых обязательств расчетным способом.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу №  А73-1914/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере                           1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы                  по чеку  от 16.04. 2024. 


Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова


Судьи                                                                                            А.И. Михайлова

Л.М. Черняк