Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А55-10960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Дело №

А55-10960/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация»

2. ФИО1

3. ФИО2

4. ФИО3

О взыскании 1 384 809 руб. 00 коп. и обращении взыскания на имущество

при участии в заседании

от истца – директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО5 по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика 3 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2019;

ответчики 2,3 – не явились, извещены.

Установил:

Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее - ответчик 1, ООО «ЖДПК» ) о взыскании с учетом уточнений 1 384 809 руб. 00 коп., в том числе 1 350 954 руб. 00 коп. основного долга по договору № 14/17/Г от 26.05.2017г. и 33 855 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.06.2018 по 31.03.2019.

Так же истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 51,60 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Тимирязева, д.86, кв.5, кадастровый номер 63:12:1403012:60, принадлежащую ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики 2,3,4).

Определением арбитражного суда от 17.06.2019 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик 1 исковые требования не признал, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчиками по требованию об обращении взыскания на имущество являются физические лица, а разделение требований, по его мнению, невозможно. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Ответчики 2 и 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них ранее поступили отзывы на иск.

Представитель ответчика 3 возражала против удовлетворения требования об обращен взыскания на имущество, просила прекратить производство по делу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3 надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ЖДПК» подлежащим частичному удовлетворению, в производство по требованию об обращении взыскания подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Микрокредитной компанией фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский (далее – истец, Фонд) и ООО «ЖДПК» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого займа № 14/17/Г (далее - договор займа) на пополнение оборотных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.05.2019 начислением 13 % годовых.

В соответствии с п.1.2 договора займа основной долг погашается Заемщиков в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к договору займа).

Согласно п. 5.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчётный счет ответчика 1 по платежному поручению № 42 от 30.05.2017, что последним не оспаривается.

В связи с неоднократными нарушения условий договора займа об оплате, 07.09.2018г. истец направил ответчику требование о возврате целевого займа исполнении (о досрочном исполнении) обеспеченного залогом обязательства, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Установленный договором срок возврата займа наступил, однако обязанность по его возврату ответчиком не исполнена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком – ООО «ЖДПК» суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения своевременно суммы займа, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

На основании изложенного с ответчика – ООО «ЖДПК» подлежит взысканию 1 350 954 руб. 00 коп. основного долга по договору займа.

Также в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика – ООО «ЖДПК» 33 855 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата займа на основании п.5.1 договора займа, начисленной за период с 30.06.2018 по 31.03.2019.

Между тем, ответчиком – ООО «ЖДПК» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 71 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 36,5% в год, суд считает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком. Истец в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровержения указанных обстоятельств не представил.

При этом суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

В то же время, учитывая длительность просрочки, систематический характер нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп. , что немногим превышает двукратную ставку ЦБ РФ. В остальной части неустойки следует отказать.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимости № 12/17/1.1 от 26.05.2017г. между истцом и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по которому в качестве залога была предоставлена квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 51,60 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли каждому).

Договор залога недвижимости № 12/17/1.1 от 26.05.2017г. зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 30.05.2017 года, номер регистрации 63:12:1403012:30-63/012/2017-2.

На основании п. 5.3. договор залога недвижимости № 12/17/1.1 от 26.05.2017 залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения договора займа и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором займа, в том числе (но не исключительно) при однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязанностей по настоящему договору.

На основании п. 5.4. договор залога недвижимости № 12/17/1.1 от 26.05.2017 залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законом».

В пункте 1.3. договора залога недвижимости № 12/17/1.1 от 26.05.2017 предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 010 000 руб. 00 коп., указанная стоимость предмета залога является начальной продажной ценой заложенного по настоящему договору имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в частности, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

ИЗ материалов дела следует, что ответчиками по делу в части требования об обращении взыскания на имущество являются граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.е. не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом общих правил подведомственности, учитывая отсутствие солидарных требований к ответчикам, а рассмотрение заявленных требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество возможно раздельно друг от друга, исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по делу в целом, судом отклонено, поскольку, как указано выше, заявленные требования могут быть рассмотрены раздельно.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом, учитывая прекращение производства по делу в части, а так же уменьшение исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 7 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» в пользу Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский 1 365 954 руб. 00 коп., в том числе: 1 350 954 руб. 00 коп. – основной долг, 15 000 руб. 00 коп. – неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 26 848 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Вернуть Микрокредитной компании фонд поддержки предпринимательства «Развитие» муниципального района Безенчукский из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 100 руб. 00 коп. уплаченную по платежным поручениям №88 от 12.04.2019 и №89 от 12.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева