Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А33-32617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 марта 2022 года


Дело № А33-32617/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования фирменного наименования,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2021, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №01/21 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (далее – ответчик) о запрете использования фирменного наименования «Аргус», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.), в области деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Определением от 17.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит запретить ООО Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>, г. Ярославль), в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Суд исследовал в судебном заседании видеозапись, представленную ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.03.2022.

После перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, юридическое лицо зарегистрировано 21.02.1991 Первомайским районным советом народных депутатов.

31.08.1993 на основании Решения администрации Первомайского района г. Кирова от 29.07.1993 частное детективное агентство «Аргус» переименовано в индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «Аргус», что подтверждается изменениями в Устав Частного детективного агентства «Аргус» № 226 от 28.07.1993.

12.07.1995 на основании Приказа № 94 от 12.07.1995 индивидуальное частное охранное агентство ФИО4 «Аргус» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (истец в рамках настоящего дела), что подтверждается решением от 03.03.1995, распоряжением № 376 от 23.03.1995 и свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 1588.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, общество зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 17.11.1998.

При этом истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.) (с учетом принятого в судебном заседании 24.03.2022 уточнения предмета заявленных требований).

Обществом Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) 10.10.2020 обществу Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) направлена претензия с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования «Аргус», которое последним не исполнено.

Данные обстоятельства послужили для общества Охранное агентство «Аргус» (ОГРН <***>) основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на фирменное наименование.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующие возражения:

- у ответчика исключительное право на фирменное наименование «Охранное агентство «Аргус» возникло раньше, чем у истца, поскольку изначально истец был зарегистрирован как организация с фирменным наименованием «Частное детективное агентство «Аргус»;

- со ссылками на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец имитирует нарушение права на фирменное наименование (в подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела видеозапись телефонного разговора предполагаемого представителя истца ФИО5 и директора ответчика ФИО6);

- использование в фирменном наименовании слова «Аргус» само по себе не является нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование;

- стороны имеют местонахождение и действуют в разных регионах России, что исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов;

- истцом не доказано фактическое осуществление истцом указанных видов деятельности, в отношении которых истец просит запретить ответчику использование фирменного наименования;

- в случае, если иск будет удовлетворен, то ответчик понесет колоссальные убытки, связанные с изменением фирменного наименования, с внесением изменений в лицензию, рекламу, договоры, потерей большого круга клиентов, поскольку ответчик долгие годы остается одним из крупных охранных агентств в г. Красноярске и пользуется огромной репутацией (стр. 3 дополнений от 15.03.2022 №113 к отзыву).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 1 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 1), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят степень сходства фирменных наименований истца и ответчика, момент возникновения у сторон прав на сравниваемые фирменные наименования и использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование, в связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у него исключительное право на фирменное наименование «Охранное агентство «Аргус» возникло ранее, чем у истца. Обосновывая данный довод, ответчик указывает, что истец изначально, в качестве юридического лица зарегистрирован как организация с фирменным наименованием «Частное детективное агентство «Аргус».

Вместе с тем, изменение организационно-правовой формы юридического лица в составе фирменного наименования не влияет на дату приоритета фирменного наименования в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Факт включения фирменного наименования истца в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

При оценке обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как было указано ранее, положениями пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Пункт 152 Постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указывает, что в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для применения нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ необходимо не только наличие права на осуществление того или иного вида деятельности, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2017 № С01-859/2017 по делу № А32-1266/2017).

В соответствии со сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 № С01-404/2018 по делу № А12-34715/2017, от 19.09.2018 № С01- 576/2018 по делу № А76-27286/2017) истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В силу изложенного бремя доказывания фактического осуществления соответствующих видов деятельности, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.

Именно истец должен доказать, что он фактически осуществляет деятельность, в отношении которой просит запретить ответчику использование фирменного наименования. В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

Истец и ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляют аналогичные виды деятельности (деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.).

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора. В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Так, истец при обращении в арбитражный суд ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, презюмирующих фактическое осуществление этих видов деятельности, поскольку ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела были представлены документально подтвержденные сведения о фактически осуществляемой им деятельности, декларируемой в ЕГРЮЛ, по двум указанным истцом (с учетом принятого судом уточнения предмета иска) кодам ОКВЭД.

В частности, истец представил в материалы дела договор оказания охранных услуг, уведомления о начале и об окончании оказании услуг, лицензию на осуществление частной охранной деятельности, договор аренды комнаты хранения оружия от 30.12.2021, договор на оказание услуг мониторинга от 09.03.2022, договор на выполнение работ по монтажу от 17.01.2022, акты оказанных услуг за 2021-2022 гг., нотариальный протокол осмотра сайта http://ohrana-argus.ru от 02.10.2020.

Доводы ответчика о том, что нельзя идентифицировать представленные истцом уведомления о начале оказания охранных услуг, а представленное письмо направлено простым отправлением и не свидетельствует о надлежащем вложении именно уведомления, отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Информация, о заказчиках и охраняемых объектах является конфиденциальной, соответственно для соблюдения прав заказчика и соблюдения условий договора истец закрыл данную информацию на уведомлениях. Письмо с уведомлением о начале оказания охранных услуг направлено в Управление Росгвардии по Кировской области не простым письмом, а заказным, что соответствует требованиям действующего законодательства и регламентам Управления Росгвардии по Кировской области. От ЦЛРР Управления Росгвардии по Кировской области и ОЛРР Управления Росгвардии по Кировской области претензий по форме и виду почтового отправления не поступало.

С учетом вышеизложенной презумпции и поскольку не было доказано иного, суд исходит из того, что соответствующие виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, осуществляются ответчиком фактически.

Также суд принял во внимание при разрешении спора пояснения ответчика, согласно которым ответчик указал, что в случае, если иск будет удовлетворен, то ответчик понесет колоссальные убытки, связанные с изменением фирменного наименования, с внесением изменений в лицензию, рекламу, договоры, потерей большого круга клиентов, поскольку ответчик долгие годы остается одним из крупных охранных агентств в г. Красноярске и пользуется огромной репутацией (стр. 3 дополнений от 15.03.2022 №113 к отзыву).

Данное обстоятельство само по себе подтверждает обоснованность вывода суда о том, что имеет место нарушение исключительного права истца, угроза такого нарушения носит реальный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия истца по инициированию настоящего судебного разбирательства не могут быть расценены судом в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на фирменное наименование, не только не запрещены, но и предписаны законом (статьи 1252, 1515 ГК РФ), поскольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных не правовых последствий. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение указанного довода о злоупотреблении истцом правом ответчик представил в материалы дела видеозапись телефонного разговора предполагаемого представителя истца ФИО5 и директора ответчика ФИО6 Судом в ходе судебного разбирательства исследована данная запись.

Истец пояснил, что ФИО5 не является участником общества (истца), не является штатным сотрудником организации, к истцу отношения не имеет.

Учитывая пояснения истца, отсутствие в материалах дела доказательств, связывающих истца и ФИО5, представленная ответчиком видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает признаку относимости.

Заявление ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом как не подтвержденное материалами дела.

Довод ответчика о том, что осуществление схожей экономической деятельности на территории разных регионов (г. Красноярск – у ответчика и Ярославская область – у истца) исключает возможность запрета ответчику использования сходного до степени смешения фирменного наименования истца также не основан на законе, так как положения действующего законодательства не ставят в зависимость правомерность защиты интеллектуальных прав и взыскания компенсации за их нарушение от территории использования обозначения, зарегистрированного в качестве фирменного наименования, действие исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации безоговорочно.

Для признания требования об изменении фирменного наименования обоснованным не нужно определять географические границы.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу. В соответствии со статьей 1475 ГК РФ, фирменное наименование юридического лица является исключительным правом и охраняется на всей территории Российской Федерации. Соответственно, действие данного исключительного права не может ограничиваться географическими границами субъекта и действует на всей территории России вне зависимости от того, где лицо осуществляет свою деятельность. Для выявления акта недобросовестной конкуренции, помимо установления элементов состава недобросовестной конкуренции, важным является установление конкурентных отношений между правообладателем фирменного наименования и предполагаемым нарушителем при осуществлении предпринимательской деятельности на одной и той же территории.

Факт того, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность на территории разных субъектов Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности пересечения интересов сторон в сфере их предпринимательской деятельности.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, что в свою очередь затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя товаров, услуг истца и ответчика, создает впечатление, что между истцами и ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет уточненные исковые требования истца в полном объеме: запрещает ответчику использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать фирменное наименование «Аргус», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в области деятельности частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10), в области деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева