Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А76-22285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22285/2020
18 марта 2021 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СмартБилдинг», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинская область,

о взыскании 51 200 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Экотранс»), 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмартБилдинг» (далее – ответчик, ООО «СмартБилдинг»), о взыскании задолженности по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 в размере 51 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 80).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-68) юридическим адресом ответчика является: <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 87, 102, 103, 110, 116), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения (захоронения) отходов производства и потребления в период обслуживания с 21.06.2019 по 31.12.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные услуги в размере 51 200 руб.

Согласно статье 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.03.2021 по 18.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела 21.06.2019 между ООО «СмартБилдинг» (заказчик) и ООО ПКФ «Экотранс» (исполнитель) подписан договор № Э/127/19 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения (захоронения) отходов производства и потребления (л.д. 7-8), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика (приложение № 1) возмездных услуг по:

- транспортированию (вывозу) с места нахождения контейнерных стоянок заказчика отходов производства и потребления (V класс опасности);

- предоставлению контейнера объемом 5 (8; 20) куб.м. во временное пользование в количестве, указанном в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- передаче отходов для размещения (захоронения) на специализированные полигоны Челябинской области, внесенных в государственный реестр размещения отходов.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатит оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 куб.м. отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц.

Тариф на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов потребления на момент заключения настоящего договора составляет 800 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя по окончании месяца в течение 3-х дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно п. 3.7 договора заказчик обязан по окончании расчетного периода подписать два экземпляра акта выполненных работ. Один экземпляр акта в течение 3-х дней подлежит возврату исполнителю. При невозврате акта выполненных работ исполнителю, акт считается принятым обеими сторонами.

По акту приема-передачи арендатору был передан контейнер для отходов металлический объемом 8 куб.м. (л.д. 10).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 на общую сумму 70 400 руб. ООО ПКФ «Экотранс» представило в материалы дела счета на оплату № 805 от 30.06.2019 на сумму 12 800 руб., № 1118 от 31.07.2019 на сумму 6 400 руб., № 1149 от 31.08.2019 на сумму 19 200 руб., № 1485 от 30.09.2019 на сумму 19 200 руб., № 1714 от 31.10.2019 на сумму 6 400 руб., № 2212 от 31.12.2019 на сумму 6 400 руб. (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 22), акты № 1281 от 30.06.2019 на сумму 12 800 руб., № 1306 от 31.07.2019 на сумму 6 400 руб., № 147 от 31.08.2019 на сумму 19 200 руб., № 264 от 30.09.2019 на сумму 19 200 руб., № 519 от 31.10.2019 на сумму 6 400 руб., № 929 от 31.12.2019 на сумму 6 400 руб. (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 23), счета-фактуры № 160 от 31.10.2019 на сумму 6 400 руб., № 559 от 31.12.2019 на сумму 6 400 руб. (л.д. 21, 24).

Указанные документы были вручены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 22).

В доказательство частичной оплаты задолженности истцом представлены платежные поручения № 91 от 11.09.2019 на сумму 6 400 руб., № 90 от 11.09.2019 на сумму 12 800 руб. (л.д. 25, 26).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора ООО ПКФ «Экотранс» направило ООО «СмартБилдинг» претензию от 14.05.2020 с требованием погасить задолженность по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 в размере 51 200 руб. (л.д. 46).

В связи с неисполнением обязательств по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения (захоронения) отходов производства и потребления в период обслуживания с 21.06.2019 по 31.12.2019 ООО ПКФ «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность договора № Э/127/19 от 21.06.2019 как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору в общем размере 51 200 руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ООО «СмартБилдинг» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ «Экотранс» о взыскании с ООО «СмартБилдинг» задолженности по договору № Э/127/19 от 21.06.2019 возмездного оказания услуг по транспортированию и передаче для размещения (захоронения) отходов производства и потребления в период обслуживания с 21.06.2019 по 31.12.2019 в размере 51 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО ПКФ «Экотранс» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

ООО ПКФ «Экотранс» заявлено требование о взыскании с ООО «СмартБилдинг» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 (л.д. 47), заключенный между ООО ПКФ «Экотранс» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг.

В соответствии с разделом 2 договора в обязанности исполнителя входит:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «СмартБилдинг» задолженности, возникшей в результате оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления в период 2019 год в рамках договора № Э/127/19 от 21.06.2019, судебных издержек, передача иска в суд;

- представление интересов ООО ПКФ «Экотранс» в суде со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета и основания иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию и пр.

В силу п. 4.1 договора за услуги, предоставленные исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 15 000 руб.

ООО ПКФ «Экотранс» выплачены денежные средства ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 15.06.2020 (л.д. 48).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца – ФИО2 при рассмотрении настоящего дела подтверждается ее участием в заседаниях 29.09.2020 (л.д. 89).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Экотранс» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование ООО ПКФ «Экотранс» о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 51 200 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 048 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 2 048 руб., что подтверждается платежным поручением № 6661 от 09.06.2020 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 048 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартБилдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» задолженность в размере 51 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.