Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-31694/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-31694/2022
11 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинголэнд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинголэнд»

к крестьянскому хозяйству «Соин»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бинголэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Соин» (далее – ответчик) о расторжении договоров целевого займа №3В/2011/46 от 24.10.2011, №3В/2012/17 от 02.03.2012, №3В/2012/27 от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о расторжении договоров займа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств его направления истцу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Бинголэнд» (заимодавец) и Крестьянским хозяйством «Соин» (заемщик) заключены договоры займа: договор целевого займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 сроком до 07.11.2011 на сумму 800 000 руб., договор целевого займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 сроком до 15.04.2012 на сумму 1 500 000 руб., договор целевого займа № ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 сроком до 30.10.2012 на сумму 2 950 000 руб.

Истец также указал, что дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2016 к договору целевого займа ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 стороны продлили срок возврат займа до 26.04.2017; дополнительным соглашением № 5 от 07.11.2016 к договору целевого займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 стороны продлили срок возврат займа до 07.11.2017; дополнительным соглашением № 4 от 02.03.2016 к договору целевого займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 стороны продлили срок возврат займа до 02.03.2017.

28.11.2011 и 14.04.2016 ответчик по договорам займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 и № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 частично произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 200 000 руб. и 300 000 руб.

Однако, как указал истец, в нарушение принятых по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним ответчик обязательств перед истцом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Направленные истцом требования № 11, 12, 13 от 15.02.0222 с приложением проектов соглашений о расторжении спорных договоров оставлены ответчиком без ответа, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Истец в обоснование требований указал на существенное нарушение ответчиком условий договоров займа.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 450, 451, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что действия истца, направленные на защиту прав, совершены за пределами трехлетнего срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что право требования сумм займа по спорным договорам возникло у истца 07.11.2016 (самая поздняя дата возврата денежных средств по 3 договорам) (по договору займа №ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 срок возврата займа – 07.11.2016, с учетом дополнительного соглашения №4 от 07.11.2015 к договору; по договору займа №ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 срок возврата займа – 02.03.2016, с учетом дополнительного соглашения №3 от 02.03.2015 к договору; по договору займа №ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 срок возврата займа – 26.04.2016, с учетом дополнительного соглашения №3 от 26.04.2015 к договору).

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Доводы истца относительно того, что о недостоверности подписи со стороны хозяйства общество узнало только 13.01.2021 из заключения судебной экспертизы, выполненной по делу №А41-10790/2020, признаны судами несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10790/2020 от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорным вышеуказанным договорам займа отказано в полном объеме. В процессе рассмотрения спора суд в рамках дела № А41-10790/2020 исключил из числа доказательств по делу, как ненадлежащих: дополнительное соглашение № 4 от 26.04.2016, к договору целевого займа № 3В/2012/27 от 26.04.2012, дополнительное соглашение № 5 от 07.11.2016 к договору целевого займа № 3В/2011/46 от 24.10.2011, а также дополнительное соглашение № 4 от 02.03.2016 к договору целевого займа № 3В/2012/17 от 02.03.2012, которые не были приняты судом как безусловное подтверждение факта продления сторонами срока возврата займа по спорным договорам.

В рамках вышеуказанного спора, судом установлено, что право требования сумм займа по спорным договорам возникло у истца 07.11.2016 (самая поздняя дата возврата денежных средств по 3 договорам) (по договору займа № ЗВ/2011/46 от 24.10.2011 срок возврата займа – 07.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/17 от 02.03.2012 срок возврата займа – 02.03.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015 к договору; по договору займа № ЗВ/2012/27 от 26.04.2012 срок возврата займа – 26.04.2016, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2015 к договору).

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и общество имело право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения обществом информации о нарушении права.

При этом обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А41-10790/2020, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и правомерными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-31694/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Кольцова