Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А56-2514/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2514/2022
13 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ ВУД" (адрес: Россия 163016, Архангельск, Архангельская обл, ФИО2 УЛ., Д. 32, ИНН <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАРШАЛА ГОВОРОВА ДОМ 35, ЛИТЕР А, ОФИС 322А,, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМ ВУД" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ" с требованием о взыскании 25 000 руб. неустойки, 25 000 руб. убытков.

Определением суда от 21.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истцом уточнены исковые требований, в результате просит взыскать с ответчика 697 942 руб. 87 коп. неустойки, 4 654 562 руб. 03 коп. убытков.

Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

25 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Артматех» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» (Заказчик) заключен договор № 24/0 оказания услуг по приемке, хранению, распиловке и сортировке древесины (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Исполнитель обязан обеспечить распиловку поставленного Заказчиком объема пиловочника в размере не менее 3 000 куб.м в месяц.

Как указал истец, всего за период исполнения договора оказания услуг, Исполнителем произведено 833, 605 куб.м готовой продукции, стоимость оказанного объема услуг составила 2 583 355,35 руб.

Оказанный ответчиком объем услуг истцом оплачен (платежное поручение № 155 от 25 декабря 2021 года об оплате 2 000 000 рублей, уведомление о проведении зачета от 09 июня 2021 года на сумму 583 355,35 рублей).

Согласно товарно-транспортным накладным за период с 29 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года на склад Исполнителя было поставлено 6 721,557 куб.м пиломатериалов.

Из данного объема 1 188 куб.м приобретено Исполнителем по договору поставки лесоматериалов № 0320/1111 от 16 апреля 2021 года.

Как указал истец, Исполнителем не обеспечена распиловка 4 699,952 куб.м лесоматериалов.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.08.2021 с требованием о компенсации 2 945 886,20 руб. убытков.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата услуг Исполнителя в размере 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и далее ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Платёжным поручением от 25.12.2020 № 155 заказчик перечислил исполнителю 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

За период с 15 января по 15 марта 2021 года от заказчика авансовые платежи исполнителю согласно условиям договора не поступали.

Согласно п. 2.2.4 договора Заказчик обязан обеспечить минимальный объем пиловочника, подлежащий распиловке, в объеме не менее 3000 м в месяц, но не более 250 м3 в сутки.

За период декабрь 2020 - февраль 2021 года пиловочник для оказания договорных услуг исполнителю передан не был.

Накладной от 21.02.2021 № 1, полученной Исполнителем 18.03.2021, в переработку передан пиловочник только в объеме 1654,924 м3.

Из полученного пиловочника исполнителем изготовлено 880 м3 пиломатериалов на общую сумму 3000000 рублей, из которых заказчику отгружено 600 м3 готовой продукции на сушку.

Переданный заказчику на сушку объем продукции для торцовки и упаковки исполнителю не возвращен.

С конца февраля по середину марта на предоставленную исполнителем открытую площадку поступил пиловочник от поставщиков заказчика в объеме 5930 м3, в отношении которого исполнителем осуществлены разгрузка, приемка, технический и коммерческий учет, сортировка, штабелировка и хранение. Стоимость оказанных услуг из расчета 1300 м3 продукции составила 7 709 000 руб.

Кроме того, исполнителем были оказаны услуги по переработке пиловочника заказчика, поступившего на площадку исполнителя до заключения договора на общую сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом не были исполнены встречные договорные обязательства по передаче пиловочника для его переработки.

Между сторонами заключено соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора от 25.12.2020 № 24/01.

В соответствии с п. 1 соглашения от 31.03.2021 стороны с даты заключения соглашения договорились расторгнуть договор без предъявления друг другу каких-либо требований относительно исполнения обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение от 31.03.2021 сторонами не оспаривается, недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не признано.

При таких обстоятельствах предъявление Истцом каких-либо требований в отношении исполнения Ответчиком обязательств по договору от 25.12.2020 № 24/01 не основано на определенных Соглашением от 31.03.2021 последствиях прекращения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению и требования о возмещении Ответчиком убытков вследствие якобы допущенного неисполнения обязательств по договору от 25.12.2020 №24/01.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.