Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А53-22889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» февраля 2024 года Дело № А53-22889/23


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 30.12.2023 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» о взыскании 175 210,28 руб. задолженности по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023.

Определением суда от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» о взыскании неустойки по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023 в размере 810 590 руб., ущерба в размере 89 123 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) полагал обоснованными первоначальные исковые требования в сумме 106 288,02 руб., в остальной части требований возражал, встречные исковые требования поддержал, представил пояснения и первичные документы, подтверждающие хронологию правоотношений сторон.

Судом были приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.12.2022 года между ООО «Международные логистические технологии» (далее – заказчик) и ООО «Х-Логистик» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда на возмездное оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции № РЩ-1023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по перевозке сельскохозяйственной продукции по направлениям согласно Заявкам на перевозки (Приложение № 1) к настоящему договору (как устных, так и письменных с использованием СМС-информирования), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (п. 1.1. договора

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и/или транспортной накладной (далее – ТН), оформленной в месте погрузки представителем заказчика или компании-экспортера (грузоотправителя) и выдать его в полном объеме уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно заявкам на перевозку от 23.12.2022 № 1, от 24.12.2022 № 1, от 25.12.2022 № 1, водителями ООО «Х-Логистик» была осуществлена перевозка пшеницы, отгруженной по следующим транспортным накладным: от 24.12.2022 № ЧА-34, от 24.12.2022 № ЧА-35, от 25.12.2022 № ЧА-36, от 25.12.2022 № ЧА-41, от 25.12.2022 № ЧА-42, от 25.12.2022 № ЧА-43, от 05.01.2023 № ЧА-66, от 05.01.2023 № ЧА-62, от 05.01.2023 № ЧА-61, от 05.01.2023 г№ ЧА-64, от 05.01.2023 № ЧА-65, от 09.01.2023 № ЧА-76, от 09.01.2023 № ЧА-73, от 09.01.2023 № ЧА-72, от 09.01.2023 № ЧА-75, от 09.01.2023 № ЧА-74.

Согласно указанным заявкам, транспортные средства ООО «Х-Логистика» осуществляли перевозку пшеницы по направлению (маршруту): Воронежская обл., Россошанский р-он, с. Чагари - АО Зерновой терминал «КСК», <...>.

Осуществляя перевозку сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по указанному маршруту, по прибытию в АО Зерновой терминал «КСК», <...>, две транспортные единицы (ТТН от 24.12.2022 № ЧА-35 и ТТН от 24.12.2022 № ЧА-36) не смогли осуществить выгрузку пшеницы в пункте назначения ввиду некачественного товара (пшеницы), что истец подтверждает отметкой АО Зерновой терминал «КСК».

В соответствии с п. 3.2.6. договора подрядчик обязан принимать к перевозке в строгом соответствии со сведениями, указанными в ТТН, которые выдаются на месте погрузки. В случае несоответствия количества, номенклатуры и качества груза, а также в случае невозможности проверки количества груза (мест), немедленно уведомить об этом заказчика.

Во исполнение обусловленных договором требований, истец немедленно посредством мобильной связи уведомил ответчика о факте непринятия груза (пшеницы) в месте назначения из-за ненадлежащего качества товара (пшеницы).

Ответчик указал на необходимость ожидать разгрузки, а также уведомил о готовности компенсировать сверхнормативных простой транспортных средств на АО Зерновой терминал «КСК» с учетом положений п. 5.4. договора.

В соответствии с разделом 3 договора истец не несет материальной ответственности за качество перевозимого груза, а, следовательно, не несет материальной ответственности за некачественный груз перед ответчиком.

Согласно п. 5.4. договора простой транспортных средств подрядчика на зерновых терминалах в г. Новороссийск оплачиваются в размере 1 000 руб. за каждые сверхнормативные сутки простоя. При этом, сутки погрузки и сутки разгрузки не учитываются. Наличие, сумма и условия оплаты простоя транспортных средств под выгрузкой на остальных терминалах указывается конкретно к каждой заявке Заказчика.

В связи с чем, был осуществлен сверхнормативных простой следующих транспортных средств: № ЧА-34 от 24.12.2022 (г/а, Р078ВО193, водитель – ФИО2) – простой 1 сутки; № ЧА-42 от 25.12.2022 (г/а, К034НТ193, водитель – ФИО3) – простой 1 сутки; № ЧА-43 от 25.12.2022 (г/а, О184ЕО193, водитель – ФИО4) – простой 1 сутки; № ЧА-41 от 25.12.2022 (г/а, А551РО193, водитель – ФИО5) – простой 1 сутки; № ЧА-36 от 24.12.2022 (г/а, М886НТ193, водитель – ФИО6) – простой 2 суток; ЧА-35 от 24.12.2022 (г/а, А124ВС193, водитель – ФИО7) – простой 2 суток.

Расчет простоя транспортных средств на сумму 8 000 руб. был рассчитан и выставлен Истцом на основании УПД от 01.03.2023 № 74.

Однако ответчик уклонился от подписания указанного документа и оплаты стоимости простоя транспортных средств.

После осуществления простоя транспортных средств, ответчиком было принято решение осуществить выгрузку непринятого АО Зерновой терминал «КСК» груза (пшеницы) по адресу: Краснодарский край, ст. Варениковская (местонахождение склада, координаты 45.105743.37.679540).

В связи с чем, две транспортные единицы (ТТН № ЧА-35 от 24.12.2022 - г/а, А123ВС193, водитель – ФИО7 и ТТН № ЧА-36 от 24.12.2022 - г/а М886НТ193, водитель - ФИО6), которые не смогли осуществить разгрузку в АО Зерновой терминал «КСК» были направлены по маршруту: АО Зерновой терминал «КСК», <...> - ст. Варениковскую, Крымский район, Краснодарский край (45.105743.37.679540), расстояние 80 км.

Стоимость услуг по расчету истца за перевозку пшеницы рассчитана на основании УПД от 01.03.2023 № 75 и составила 64 922,26 руб.

Однако, до настоящего момента ответчик уклоняется от подписания указанного документа и оплаты стоимости оказанных автотранспортных услуг по перевозке пшеницы.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Х-Логистика» были выполнены обязанности по перевозке и доставке груза (пшеницы) в полном объеме.

Кроме того, две транспортные единицы, непринятые в АО Зерновой терминал «КСК» были по согласованию и указанию ответчика перенаправлены на склад в ст. Варениковскую, Крымский район, Краснодарский край (45.105743.37.679540) для временного хранения по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Промышленная, 2.

Доставка груза по ТТН № ЧА-35 от 24.12.2022 - г/а, А123ВС193, водитель – ФИО7 и ТТН № ЧА-36 от 24.12.2022 - г/а М886НТ193, водитель – ФИО6, была осуществлена в ст. Варениковскую, Крымский район, Краснодарский край (45.105743.37.679540), о чем свидетельствует спутниковые системы движения транспортного средства Глонасс в соответствии с договором и заявкам на перевозку.

Отклонений в маршруте согласно заявкам на перевозку не допущено.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несут ответственность в соответствии с настоящим договором и ГК РФ.

Согласно п. 4.2. договора для получения расчета от заказчика, подрядчик обязуется предоставить заказчику: - все оригиналы (не менее двух экземпляров) выданных грузоотправителем в месте погрузки ТТН и/или ТН и другой сопроводительной документации (при их наличии) с отметками и подписями Грузополучателя о приемке груза, а также количестве принятого груза в течение 3 (трех) дней с даты разгрузки транспортного средства; - подписанный подрядчиком акт выполненных работ; - подписанная подрядчиком Заявка на выполненную перевозку.

Согласно п. 4.3. договора после получения документов от подрядчика и проверки их оформления, заказчик в течение 4 рабочих дней оплачивает стоимость выполненных услуг (расчет за фактический перевезенный груз) за вычетом полученного подрядчиком аванса (при его наличии), путем перечисления денежных средств на реквизиты подрядчика.

Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.12.2022 № 450, УПД от 11.01.2023 № 65, УПД от 11.01.2023 № 22, от 01.03.2023 УПД № 74, УПД от 01.03.2023 № 75 на общую сумму 2 574 373,48 руб.

Во исполнение договора на расчетный счет ООО «Х-Логистика» от ООО «Международные логистические технологии» поступили денежные средства в сумме 2 399 160,20 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 01.03.2023 ООО «Международные логистические технологии» имеет задолженность перед ООО «Х-Логистика» по договору в размере 175 210,28 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 13.04.2023 с приложенным к ней актом сверки за период 01.01.2022 – 01.03.2023, УПД от 28.12.2022 № 450, УПД от 11.01.2023 № 65, УПД от 11.01.2023 № 22, от 01.03.2023 УПД № 74, УПД от 01.03.2023 № 75, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Х-Логистика» в суд с иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ООО «Международные логистические технологии» указало, что спорный договор был заключен ООО «Международные логистические технологии» во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.04.2021 № 1 заключенного между истцом по встречному иску с ИП ФИО8

В соответствии с п. 3.2.4. договора подрядчик обязан доставлять груз в целости, без недостач, утрат и повреждений, контролировать в пути и нести ответственность за качество и количество принятого к перевозке груза до момента передачи грузополучателю, согласно ТТН.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора подрядчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения (подписание ТН водителем транспортного средства) в месте погрузки до его сдачи в пункте выгрузки, что должно подтверждаться оттиском синей печати грузополучателя и подписью ответственного за получение груза лица.

23.12.2022 заказчик направил подрядчику заявку № 1 на перевозку пшеницы в количестве 300 тонн по маршруту с. Чагари Россошанского района Воронежской области - АО «Зерновой терминал КСК» в г. Новороссийск. Заявка была рассмотрена подрядчиком и подписана в установленном порядке.

24.12.2022 и 25.12.22 подрядчик осуществил приемку товара в пункте загрузки по ТН №№ ЧА-35, ЧА-36, ЧА-41, ЧА-42, ЧА-43 в количестве 187 580 кг, 126 210 кг (ТН №№ ЧА-41, ЧА-42, ЧА-43, ЧА-34) из которых доставлено в пункт выгрузки в г. Новороссийск (26.01.2023 заказчик без возражений подписал УПД от 28.12.22 № 450).

В приемки товара в количестве 61 340 кг, принятого подрядчиком к перевозке по ТН №№ ЧА-35, ЧА-36, было отказано по независящим от заказчика причинам, что подтверждается отметкой АО «Зерновой терминал КСК» на указанных транспортных накладных.

Заказчик был незамедлительно уведомлен об отказе в приемки груза и предложил Подрядчику подождать разрешения данного вопроса, заверив его об оплате сверхнормативного простоя транспорта в соответствии с п. 5.4 Договора.

Однако, подрядчик в категоричной форме отказался ожидать выгрузку и по собственной инициативе нашел склад в ст. Варениковской Краснодарского края, куда 28.12.2022 выгрузил груз в количестве 61 340 кг.

При этом, представитель подрядчика заверил заказчика в том, что хранение будет осуществляться на безвозмездной основе, а вывоз товара со склада в пункт доставки он осуществит после новогодних праздников.

Заказчик был поставлен подрядчиком в безвыходную ситуацию, и не мог воспрепятствовать действиям подрядчика.

Факт того, что складские помещения в ст. Варениковской были подобраны для выгрузки самостоятельно подрядчиком и решение о выгрузки груза также принято им, а не заказчиком, как заявляет истец в исковом заявлении, подтверждается перепиской представителя подрядчика с генеральным директором и менеджером заказчика.

Несмотря на заверения представителя подрядчика о безвозмездном хранении груза на складе в ст. Варениковской, владелец складских помещений выдвинул требование о заключении договора аренды склада и ее оплаты.

Владелец груза (ИП ФИО8) 28.12.2022 заключил с ООО «Волость» договор аренды № 28/12/22-1 и платежным поручением от 19.01.2023 № 16 оплатил арендную плату в размере 22 320 руб.

Факт оказания услуг по аренде подтверждается актом выполненных работ от 21.01.2023 № 9, счетом-фактурой от 21.01.2023 № 9, актом приемки помещения от 28.12.2022, актом возврата помещения от 21.01.2023, платежным поручением от 05.07.2023 № 2274 ООО «Международные Логистические Технологии» компенсировало ИП ФИО8 указанный ущерб.

Также, несмотря на заверения представителя подрядчика осуществить перевозку товара со склада в ст. Варениковской в пункт приемки АО «Зерновой терминал КСК» в г. Новороссийск, подрядчик отказался, в связи с чем, во исполнение своих обязательств перед ИП ФИО8, ООО «Международные Логистические Технологии» заключило с ИП ФИО9 договор подряда на возмездное оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции от 21.01.2023 № РЩ-1051.

Стоимость услуг по перевозке груза в количестве 60 730 кг со склада в ст. Варениковской в пункт приемки в г. Новороссийске составила 66 802 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 и реестром от 29.01.23, транспортными накладными №№ ВА-1 от 21.01.23, ВА-2 от 28.01.23, а также платежными поручениями от 26.01.2023 № 78, от 31.01.2023 № 105, от 08.02.2023 № 156, которыми ООО «Международные Логистические Технологии» оплатило оказанные услуги.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Х-Логистик» договорных обязательств по доставке вверенного ему груза в пункт выгрузки, ООО «Международные Логистические Технологии» причинен материальный ущерб в общей сумме 88 402 руб. (22 320 руб. - хранение груза; 66 802 руб. - стоимость перевозки груза в пункт выгрузки).

Кроме того, 29.12.2022 заказчик, в рамках договора № РЩ-1023, направил подрядчику Заявку № 1, согласно которой перевозке по маршруту Воронежская область, Россошанский район, с. Чагари - АО «Зерновой терминал «КСК», г. Новороссийск в период времени с 03.01.2023 по 14.01.2023 подлежит 900 тонн пшеницы. Подрядчик подписал указанную заявку, приняв тем самым предложенные заказчиком условия.

При этом, стороны договорились, что в случае не вывоза подрядчиком указанного выше количества пшеницы в срок до 14.01.2023, общество в течении пяти банковских дней с момента получения претензии по электронной почте оплачивает штрафные санкции в размере 1 000 руб. за каждую невывезенную тонну продукции.

Согласно подписанному сторонами УПД от 11.01.2023 № 22, ООО «X-Логистик» по заявке от 29.12.2023 осуществило перевозу 321,860 тонн пшеницы. От дальнейшего исполнения договора подрядчик фактически отказался.

Таким образом, обязательство в части перевозки 578,140 тонн подрядчик не исполнил.

Исходя их положений договора, подрядчик должен оплатить заказчику штраф за невывезенный груз из расчета 1 000 руб. за 1 тонну: 578,140 х 1 000 = 578 140 руб.

05.05.2023 за исх. № 031 заказчик направил подрядчику претензию, в том числе, относительно уплаты причиненного ущерба и штрафных санкций за недобросовестное исполнение договорных обязательств.

По электронной почте претензия была получена подрядчиком 05.05.2023, что подтверждается электронным ответом адресата, в котором им запрошены документы относительно хранения товара на складе ООО «Волость».

Неисполнение ООО «Х-Логистика» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Международные логистические технологии» в суд со встречными исковыми требования.

В процессе рассмотрения спора судом были приняты к рассмотрению встречные требования ООО «Международные логистические технологии» с учетом их изменений, согласно которым было заявлено о взыскании неустойки в размере 810 590 руб., убытков в размере 89 123 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО «Х-Логистика» в адрес ООО «Международные логистические технологии» услуг по перевозке груза подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ООО «Международные логистические технологии» не оспариваются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, ООО «Х-Логистика» заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 175 210,28 руб.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Международные логистические технологии», ответчиком по первоначальному иску признаются исковые требования в части 106 288,02 руб. задолженности за перевозку зерна по заявке от 23.12.22 № 1 (спорная партия по ТН № ЧА-35 и № ЧА-36) по маршруту Воронежская область - г. Новороссийск. По данной сумме у сторон нет разногласий, что подтверждается УПД от 11.01.2023 № 65.

Также ответчик по первоначальному иску согласен с размером сверхпростоя на сумму 4 000 руб. относительно ТН №№ ЧА-35, ЧА-36, так как груз по указанным накладным в место выгрузки не доставлен Таким образом, ООО «Международные логистические технологии» признаются исковые требования на общую сумму 106 288,02 руб.

Разногласия между сторонами состоят из 64 922,26 руб., которые истец по первоначальному иску требует за осуществление несогласованной перевозки спорной партии зерна (ТН № ЧА-35 и № ЧА-36) из г. Новороссийска на склад в ст. Варениковской и 4 000 руб. за сверхпростой этих же транспортных средств.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Х-Логистика» являются обоснованными на сумму 106 288,02 руб. ввиду следующего.

Так, услуги по перевозке спорного товара в количестве 61 360 кг по ТН №№ ЧА-35, ЧА-36, осуществлялись истцом по первоначальному иску в рамках заявки от 23.12.2022 № 1. Данный факт также подтверждается сведениями, указанными в транспортных накладных, УПД от 11.01.2023 № 65 и не отрицается истцом по первоначальному иску.

Так, 23.12.2022 перевозчик принял по ТН № ЧА-35 - 30 240 кг, по ТН № ЧА- 36 - 31 120 кг зерна.

26.12.2022 транспортные средства с указанным грузом прибыли в место разгрузки - АО «Зерновой терминал «КСК» (г. Новороссийск).

26.12.2022 грузополучатель отказал в приемки данного товара, что подтверждается оттиском печати грузополучателя, согласно которой «Груз приемки не подлежит. Возврат по качеству».

Перевозчик отказался ожидать выгрузки двух транспортных средств по ТН №№ ЧА-35, ЧА-36 и самостоятельно, без согласия со стороны заказчика, 28.12.2022 выгрузил 61 340 кг зерна на склад в ст. Варениковской.

Впоследствии от перевозки зерна из ст. Варениковской перевозчик отказался, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно условиям пунктов 66, 67 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Сторонами порядок переадресовки грузов в договоре не согласован.

ООО «Международные логистические технологии» в подтверждение порядка согласования переадресовки груза представлены переписка представителя подрядчика с генеральным директором и менеджером заказчика.

Признавая представленную ООО «Международные логистические технологии» распечатку переписки в мессенджере WhatsApp ненадлежащим доказательством по делу, суд исходит из того, что переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами, не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о согласовании условий переадресации спорного груза. Данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, даже при наличии ее нотариального удостоверения. Более того, переписка не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий.

На основании части 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Доводы ООО «Международные логистические технологии» о возможном ожидании подрядчика разрешения вопроса о переадресовке груза и об оплате сверхнормативного простоя транспорта в соответствии с п. 5.4 Договора, не могут являться обоснованными, поскольку ни действующее законодательство, ни соглашение сторон спора не обязывает перевозчика ожидать выгрузки свыше нормативного срока.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ООО «Х-Логистика» обязано было предпринять попытку и разрешить возникший вопрос в рамках Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и надлежащим образом согласовать переадресовку спорного груза.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не согласовал переадресовку груза и не дал каких бы то ни было иных достоверных указаний, ООО «Х-Логистика» надлежало возвратить груз в пункт первоначальной выдачи – в адрес ООО «Международные логистические технологии».

На основании изложенного, суд полагает необоснованными требования ООО «Х-Логистика» о взыскании 64 922,26 руб. за неоплату оказанных услуг по стоимости несогласованной переадресации..

Согласно п. 5.4. договора простой транспортных средств подрядчика на зерновых терминалах в г. Новороссийск оплачиваются в размере 1 000 руб. за каждые сверхнормативные сутки простоя. При этом сутки погрузки и сутки разгрузки не учитываются. Наличие, сумма и условия оплаты простоя транспортных средств под выгрузкой на остальных терминалах указывается конкретно к каждой заявке Заказчика.

Поскольку груз по накладным ТН №№ ЧА-35, ЧА-36 в место выгрузки не доставлен, суд полагает обоснованным начисление суммы за сверхпростой на сумму 4 000 руб.

Материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается задолженность за перевозку по заявке № 1 по УПД 3 65 от 11. 01. 2023г.на сумму 102 288,02 руб.

Простой по ТН №№ ЧА-35, ЧА-36 в сумме 4 000 руб. не предполагается к начислению, в связи с незавершением перевозки (доставкой в место выгрузки, которым является адрес грузополучателя или грузоотправителя).

Таким образом, требования ООО «Х-Логистика» являются обоснованными на общую сумму 106 288,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца по первоначальному иску надлежит отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В рассматриваемом деле убытки ООО «Международные логистические технологии», вызванные ненадлежащей доставкой груза, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Х-Логистика» по договору перевозки и односторонним изменением условий договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ООО «Международные логистические технологии» не было осведомлено о размере расходов по хранению спорной части груза в связи с его непринятием грузополучателем.

Ранее суд пришел к выводу о непринятии ООО «Х-Логистика» разумных мер к уменьшению возможных убытков по непринятой части спорного груза.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, ущерб, ООО «Международные логистические технологии» составляет 89 123 руб. и состоит из затрат на оплату услуг ИП ФИО9 за перевозку спорной части груза на сумму 66 803 руб. и аренды склада ООО «Волость» в размере 22 320 руб.

Сумму казанных убытков истец по встречному иску подтверждает договором аренды склада № 28/12/22-1 с ООО «Волость», актом выполненных работ от 21.01.2023 № 9, счет-фактурой № 9 от 21.01.2023, актом приемки помещения от 28.12.2022, актом возврата помещения от 21.01.2023, платежным поручением от 19.01.2023 № 16 которым ИП Раков произвел оплату, платежным поручением от 05.07.223 № 2274, которым ООО «МЛТ» компенсировало ИП ФИО8 ущерб в размере 22 320 руб., а также договором транспортных услуг от 21.01.2023 № РЩ-1051, актом выполненных работ от 29.01.2023 № 1, заявкой на перевозку от 21.01.2023, транспортными накладными №№ ВА-1 от 21.01.2023 г., ВА-2 от 28.01.2023, платежными поручениями от 26.01.2023 № 78, от 31.01.2023 № 105, от 08.02.2023 № 156 по оплате услуг ИП ФИО9

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Размер заявленных ко взысканию убытков ООО «Х-Логистика» надлежащими доказательствами не оспорен, факт ненадлежащего исполнения общество обязательств по перевозки спорного груза подтвержден материалами дела.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования ООО «Международные логистические технологии» о взыскании убытков в общей сумме 89 123 руб.

Рассмотрев требования ООО «Международные логистические технологии» о взыскании штрафа в размере 810 590 руб., суд также пришел к выводу об его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами в рамках договора были подписаны заявки на перевозку: № 1 от 23.12.2022 на 120 тонн (+/- 20%), № 1 от 23.12.2022 на 300 тонн (+/- 20%), № 1 от 29.12.2022 на 900 тонн (+/- 20%).

Фактически по заявкам от 23.12.2022 перевозчик осуществил перевозку из Воронежской области в г. Новороссийск 509,410 тонн зерна, что подтверждается УПД № 22 (321,860 тонн), № 65 (61,340 тонн) и № 450 (126,210 тонн), а также транспортными накладными.

К перевозке зерна по заявке от 29.12.2022 № 1 ООО «Х-Логистика» не приступило.

Так, подписав заявку от 29.12.2022 № 1 ООО «Х-Логистика» приняло на себя обязательство по перевозке 900 тонн пшеницы из Воронежской области в г. Новороссийск по цене 4 920 руб. за 1 тонн. Данная заявка была подписана также электронной подписью общества.

Как указывает истец по встречному иску, отказ от выполнения договорных обязательств был высказан представителем ответчика устно.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что к перевозке товара по указанной заявке ООО «Х-Логистика» не приступило, несмотря на предварительную оплату со стороны ООО «Международные логистические технологии» на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 2979.

Довод ООО «Х-Логистика» о том, что оплата по платежному поручению от 29.12.2022 № 2979 произведена не в качестве аванса по заявке №1 от 29.01.2023г., судом отклоняется, т. к. основания платежа об этом не свидетельствуют. Все заявки имели № 1, но различные даты. Дата оплаты и сумма соответствуют условиям именно этой заявки.

Фактическое использование денежных средств в оплату предыдущих заявок является следствием поведения ООО «Х-Логистика», прекратившего оказание услуг.


Таким образом, ООО «Х-Логистика» перевезло в рамках спорных заявок 509,410 тонн зерна.

Согласно условиям Заявкит № 1 от 29.12.2022 на перевозку 900 тонн, оплата производится тремя траншами: аванс 1 000 000 руб., промежуточный расчет, после получения оригинала ТН с отметкой о доставке груза грузополучателю и подписания акта выполненных работ производится окончательный расчет. При срыве вывоза объема в срок, заказчик может начислить штраф в размере 1 000 руб. с каждой недовывезенной тонны по данной заявке, направив исполнителю письмо о наступивших штрафных санкциях, в свою очередь исполнитель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней с момента получения письма на электронную почту, указанную в договоре logisticsk@bk.ru. После окончания срока вывоза по данной заявке исполнитель обязуется в течении 4 банковских дней вернуть неотработанную сумму авансовых платежей на счет Заказчика.

Таким образом, в связи с отказом от исполнения обязательств у перевозчика возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Так, сторонами подписаны заявки на перевозку груза в общей сумме 1320 тонн, фактически было вывезено 509,410 тонн, следовательно штраф в размере 1 000 руб. подлежит начислению за невывезенное количество груза в размере 810,590 тонн.

Готовность груза к отправке подтверждается договорами с поставщиками.

Проверив расчет суммы штрафа суд признает его составленным методологически и арифметически верным.

На основании изложенного с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «Международные логистические технологии» надлежит взыскать штраф в размере 810 590 руб.

В результате зачета первоначального и встречных требований (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «Международные логистические технологии» надлежит взыскать штраф по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023 в размере 704 301,98 руб., убытки в размере 89 123 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления ООО «Х-Логистика» по платежному поручению от 28.06.2023 № 1107 оплачена государственная пошлина в сумме 6 256 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Международные логистические технологии» по платежному поручению от 05.07.2023 № 2276 оплачена государственная пошлина в сумме 16 331 руб., по платежному поручению от 14.07.2023 № 2490 оплачена государственная пошлина в сумме 4 663 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (К=1,64845).

В результате зачета первоначального и встречных требований с ООО «Х-Логистика» в пользу ООО «Международные логистические технологии» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023 в размере 106 288,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795,08 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023 в размере 810 590 руб., убытки в размере 89 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 994 руб.

В порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Х-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международные логистические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 22.12.2022 № РЩ-1023 в размере 704 301,98 руб., убытки в размере 89 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198,92 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх