Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А41-67490/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67490/20
24 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Устименко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» (далее – общество) о взыскании 112 806 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения с ИКУ от 19.02.2019 № 84146108 за май 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ».

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц,

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ИКУ от 19.02.2019 № 84146108 (с протоколом разногласий и с учетом судебных актов по делу № А41-69613/2019 Арбитражного суда Московской области об урегулировании разногласий сторон по условиям данного договора), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило на объекты компании в спорном периоде (май 2020 г.) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность в размере 112 806 руб. 72 коп.

Компания направило в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего момента оно не исполнено в добровольном порядке. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разногласия сторон касаются вопроса учета и расчета объема поставленного энергоресурса на ОДН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами энергоснабжения с ИКУ от 19.02.2019 № 84146108 и конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет истца, учитывающий (за минусом) индивидуальное потребление бытовых потребител, по объектный «небаланс, а также с применением норматива потребления в отношении объектов, не оборудованных ОДПУ (оборудованных приборами учета в отношении мест общего пользования (МОП)), проверен и признан обоснованным.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв с приложениями, а также контррасчет требований, согласно которому задолженности не имеется, а есть переплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, выразил несогласие с формированием и учетом «небалансовых» объемов по каждому объекту, полагая, что плюс и минус по каждому многоквартирному дому (далее – МКД) учитываются в итоговом обязательстве управляющей организации.

Данная позиция ответчика подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании расчета и учета объемов поставленных коммунальных ресурсов и противоречащая требованиям действующего нормативного регулирования.

Доводы ответчика об учете положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам являются ошибочными. Определение объемов и стоимости коммунального ресурса осуществляется в отношении каждого конкретного МКД, поскольку каждый многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Таким образом, отрицательный ОДН (именуемый сторонами в данном деле/споре как «небаланс») подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием для освобождения собственников помещений в МКД от начисления платы за общедомовые нужды (учитывается нулевое значение, а возникший минус переходит на следующий и/или следующие расчетные периоды по каждому многоквартирному дому отдельно), но не может служить основанием для уменьшения итогового размера обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Что касается спорных МКД, в которых ответчик указывает на невозможность применения в расчете показаний приборов учета из-за истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, то суд, исследовав представленные в материалы дела дубликаты актов проверки, свидетельств о поверки и иные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для применения норматива потребления, вопреки позиции ответчика, не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, о том, что представленные свидетельства о поверке и акты содержат недостоверные и неточные сведения подлежат отклонению. Отмечая в письменных позициях о пороках представленных истцом (третьим лицом) доказательств, указывая также на признаки фальсификации, ответчик, тем не менее, не обратился с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Ссылка на то, что последующая поверка трансформаторов тока/приборов учета не является подтверждением достоверности показаний, когда срок поверки являлся (считался) истекшим, подлежат отклонению, поскольку последующее признание прибора учета/системы учета (измерительного трансформатора как части системы учета) соответствующим метрологическим требованиям (поверительное клеймо или свидетельство о поверки), подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации измерительного комплекса (с истекшим межповерочным интервалом, в том числе в отношении отдельных элементов) происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров отдельных элементов), влияющих на показатели точности измерений и соответствующий результата последующей поверки, у суда не имеется и ответчиком не приведено.

Возражения ответчика о том, что представленные свидетельства о поверки в отсутствие соответствующих актов допуска (повторного допуска) приборов учета (измерительного комплекса) не являются основанием для признания системы учета пригодной и применению показаний в расчетах сторон отклоняются.

Из представленных документов не следует и ответчиком обратного не доказано, что спорные приборы учета (трансформаторы тока) были неисправны, проводились какие-либо работы по ремонту и/или наладке. Данных о снятии (демонтаже) приборов учета (трансформаторов тока), документов, свидетельствующих о том, что приборы учета подвергались ремонту либо корректировке не имеется.

Напротив, представлены письма третьего лица (сетевой организации) информирующие о том, что поверка спорных измерительных комплексов проводилась специализированной организацией на месте установки, без снятия/демонтажа в связи с чем, оформление актов допуска (повторного ввода в эксплуатацию) не производилось (акты не составлялись).

Оснований для отклонения доказательств, подтверждающих проведение поверки спорных средств измерения, представленных истцом в обоснование правильности произведенного расчета объемов поставленной электрической энергии по показаниям приборов учета суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих представленные истцом данные и позволяющих установить факт неисправности приборов учета, применительно к заявленному периоду, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом на объекты, находящиеся в спорный период в управлении общества, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Можайская дирекция по эксплуатации зданий» - 112 806 руб. 72 коп. задолженности по договору от 19.02.2019 № 84146108 за май 2020 года, а также 4 384 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Б.М. Кушнаренко