Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А73-9974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6131/2018
24 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2018 № 27АА1280931.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Анатольевны

на определение от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 Анатольевны

о включении требований в размере 3 678 844,28 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 144.

Определением от 24.07.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

ФИО1 обратилась 13.08.2018 с заявлением о включении требований в размере 3 678 844,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2018 в удовлетворении заявления судом отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение суда от 12.09.2018 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование в размере 1 005 500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы причиненных убытков в виде уплаченных процентов и комиссий по кредиту в размере 173 344 руб. 28 коп. Указывает, что судом первой инстанции не давалась оценка производности понесенных кредитором убытков от предоставления должнику основной суммы долга; поскольку суд апелляционной инстанции включил требование в части основного долга, оснований для отказа во включении в реестр требований понесенных расходов по кредиту в размере 173 344 руб. 28 коп. не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2017 Хабаровским краевым судом по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное 31.08.2017 между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого к ФИО1 переходит 30% доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество ФИО4:

- станция биологической очистки, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 95,5 кв.м, расположенная по адресу: <...> метров на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0041403:85;

- канализационная насосная станция (КНС1), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> метров на запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0000000:27918;

- канализационная насосная станция (КНС2), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 34,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> метров на север от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0041403:84;

- канализационные сети, назначение: канализационные сети, протяженность 908 метров, расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, от домов № 42, № 44, № 46, № 48, № 50, № 62, № 64 по ул. Горького, от дома № 11 по ул. Полевая, от домов № 9, № 7, № 5, № 3, № 1 по ул. Воспоминаний через КНС1, через КНС2, через станцию биологической очистки, через отстойник в канал, кадастровый номер: 27:23:0000000:27950.

Общая стоимость приобретаемой ФИО1 30% доли в недвижимом имуществе составила 3 503 000 руб.

В счет оплаты стоимости доли зачтены следующие платежи:

- платеж ФИО1 по чеку-ордеру от 07.02.2017 на сумму 1 003 000 руб. (с комиссией банка за перевод) в пользу муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» (далее – МУП «РЭС») за ФИО4 по договору № 4 от 22.12.2016;

- задолженность ФИО4 перед ФИО1 в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с распиской от 01.02.2017, договором уступки права требования, заключенным 17.03.2017 между первоначальным кредитором ФИО6 и новым кредитором ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 20.12.2017 по делу № А73-14310/2017 удовлетворен иск Заместителя прокурора Хабаровского края к МУП «РЭС», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче администрацией МУП «РЭС», оформленной приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.11.2016 № 286/1; о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2016 № 4, заключенного между МУП «РЭС» и ФИО4; о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

27.06.2018 определением Хабаровского краевого суда мировое соглашение по вышеназванному гражданскому делу отменено по новым обстоятельствам; 11.07.2018 вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО1 ссылается на то, что в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, заключенного с ФИО4, у последнего образовалась задолженность, состоящая из следующих неисполненных обязательств:

- 1 005 500 руб. основной долг (денежные средства оплачены ФИО1 по чеку-ордеру от 07.02.2017 в пользу МУП «РЭС» за ФИО4 по договору от 22.12.2016 № 4);

- 173 344,28 руб. проценты и комиссии (оплачены ФИО1 по кредитному договору № <***> на сумму 1 000 000 руб. по состоянию на 22.01.2018, заключенному с публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для внесения оплаты за ФИО4 по договору от 22.12.2016 № 4);

- 2 500 000 руб. основной долг (на основании договора уступки права требования от 17.03.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части требования о включении в реестр задолженности в размере 1 005 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имело место исполнение чужой обязанности без правового основания, которое расценивается, по общему правилу, в качестве неосновательного обогащения лица, чье обязательство таким образом прекращено. Вместе с тем, между физическими лицами не исключаются отношения дарения.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что ФИО1 вправе требовать от должника стоимости произведенного ею исполнения по правилам о неосновательном обогащении, а именно возврата денежных средств в размере 1 003 000 руб. (с учетом комиссии банка за перевод – 1 005 500 руб.), уплаченных по чеку-ордеру от 07.02.2017 в пользу МУП «РЭС», в связи с чем, включил требования кредитора в данной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования ФИО1 о включении в реестр требований суммы убытков в виде процентов и комиссии банка по обслуживаемому кредиту в размере 173 344 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования кредитора с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора по личному волеизъявлению самого кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных кредитором убытков в размере 173 344 руб. 28 коп., суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и расходами заявителя по кредитному договору № <***> отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение кредитного договора обусловлено личным волеизъявлением самого заявителя, относится к его самостоятельным рискам, и данные риски не могут быть отнесены на должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении суммы убытков в размере 173 344 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А73-9974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов