Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А13-8017/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8017/2023
город Вологда
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» к ЭТВ Энергитехник ГмбХ о взыскании 22 963 468 руб. 72 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ЭТВ Энергитехник ГмбХ о взыскании задолженности по контракту 24.12.2021 №21201 в общей сумме 22 963 468 руб. 72 коп.

Частью 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Из положений части 3 статьи 253 АПК РФ следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав.

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства - Германия, извещение которого осуществлялось судом по правилам Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и, в частности, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Федеративная Республика Германия и Королевство Нидерландов.

Так, арбитражный суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика через компетентный орган Германии.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.07.2023 была направлена ответчику по юридическому адресу компетентного органа и получена последним 07.11.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO296866775RU (л.д. 60). В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнения с указанием на отсутствие срока для ответа на исковое заявление (л.д. 72,73), что свидетельствует об осведомленности последнего о ходе судебного процесса.

Кроме того, судом в адрес компетентного органа ответчика направлено определение суда об отложении судебного заседания от 10.12.2024 и получена им 20.06.2025, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO497878506RU (л.д. 95)

Информация и тексты определений о принятии искового заявления к производству суда, об отложении судебных заседаний, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом были исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе и имел достаточно времени (с 28.07.2023 по 02.09.2025) для подготовки своей правовой позиции по делу и представления ее суду и истцу, в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату произведенных платежей по контракту от 24.12.2021 № 21201.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт от 24.12.2021 №21201 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя установку электрогенераторную с поршневым двигателем внутреннего сгорания мощностью 800 кВт тип ETW 800 EG-CO-KA (когенерационную) в контейнерном исполнении в количестве 1 единицы в соответствии с техническими характеристиками, количеством, комплектностью и по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1) к настоящему контракту. Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 555 000 Евро.

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что оплата поставляемого товара осуществляется в Евро следующим образом: первый платеж в сумме 111 000 Евро оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания сторонами контракта и выставления счета продавцом; второй платеж в сумме 388 500 Евро оплачивается покупателем перед отгрузкой в течение 10 банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж в сумме 55 500 Евро оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию в порядке, установленном §11 контракта, но не позднее 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара согласно пункту 3.3, если задержка с монтажом и вводом в эксплуатацию произошла по вине покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец оплатил стоимость оборудования в размере 328 800 Евро, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 №2, от 02.06.2022 №3 (л.д. 31, 33).

16 марта 2023 стороны дополнительным соглашением №4 к контракту согласовали расторжение контракта в связи с невозможностью поставки оборудования. В пункте 2 указанного соглашения стороны также согласовали, что продавец возвращает покупателю сумму в размере 248 800 Евро за проведенные платежи (л.д. 29-30).

Ответчик обязательство по возврату платежа в размере 248 800 Евро не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 10.04.2023 №119 с требованием возвратить предоплату в указанном размере (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения платежа в размере 248 800 Евро подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Статьей 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В данном случае валютой платежа между сторонами по контракту является Евро.

Поскольку истцом заявлена к взысканию задолженность в рублевом эквиваленте в размере 22 963 468 руб. 72 коп., исковые требования о взыскании с ответчика платежей по контракту признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям от 28.06.2023 №2623, от 11.07.2023 №2788 (л.д. 10, 42) уплачена государственная пошлина в общей сумме 139 767 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены настоящего иска (248 800 Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату обращения в суд (29.06.2023) составляет 137 817 руб.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 817 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с ETW Energietechnik GmbH (ЭТВ Энергитехник ГмбХ), расположенного по адресу: Фердинанд-Цеппелин-Штр. 19, 474445 Моерс, Германия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» (ИНН <***>) задолженность в сумме 22 963 468 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 817 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский мясодел» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1950 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.07.2023 №2788.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова