Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А49-5385/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5385/2023
город Пенза
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кираса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2022 № 33;

от третьего лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кираса» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «Кираса») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административным органом представлены материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 26.05.2023 № 58ЛРР001260523008766.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – третье лицо, ФБУ «Пензенский ЦСМ») (том 1 л.д. 1).

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 137). Информация о движении дела также своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

Лицо, привлекаемое к ответственности, письменный отзыв на заявление не представило.

С учетом положительного мнения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 5) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 1 – 3).

Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д 144, 145).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кираса» является юридическим лицом, ему выдана лицензия Л056-00106-58/0003518 от 10.12.1997 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 10.12.2026 (том 1 л.д. 85, 86).

ООО ЧОО «Кираса» на основании договора от 01.03.2023 № 388, заключенного с ФБУ «Пензенский ЦСМ», с 02.03.2023 по 19.05.2023 приступило к оказанию охранных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора на объекте, расположенном по адресу: <...>. Объект охраны – здания и обособленные помещения, включая режимное помещение – комната № 105, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 30 – 34).

Общество 01.03.2023 уведомило ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области о начале оказания охранных услуг на названном объекте (том 1 л.д. 142).

ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области на основании распоряжения от 16.05.2023 № 549-79 (том 1 л.д. 17 – 20) проведена внеплановая проверка ООО ЧОО «Кираса» с целью контроля за соблюдением обязательных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с возможными нарушениями со стороны общества и его сотрудников при оказании охранных услуг на объекте ФБУ «Пензенский ЦСМ».

В ходе проверки ЦЛРР Управлением Росгвардии по Пензенской области был установлено, что общество осуществляет охрану объекта ФБУ «Пензенский ЦСМ», здания и обособленные помещения, включая режимное помещение – комната № 105, расположенные по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что зафиксировано в акте от 26.05.2023 № 16 (том 1 л.д. 23 – 26).

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Кираса» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 26.05.2023 составил протокол № 58ЛРР001260523008766 об административном правонарушении (том 1 л.д. 11 – 13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона о лицензировании).

При этом частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании), пунктом 10 которого предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По правилам части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет именно факт использование таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что оно в нарушение приведенных норм законодательства осуществляет охрану объектов недвижимости федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Административный орган исходит из того, что данное имущество находится в федеральной собственности, зарегистрировано за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления, а само ФБУ «Пензенский ЦСМ» и его имущество находятся в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, которое в свою очередь входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании.

Доводы третьего лица о том, что спорные объекты, принадлежащие ФБУ «Пензенский ЦСМ», не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество ФБУ «Пензенский ЦСМ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение № 294).

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

При этом согласно пункту 43 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.05.2023 № 1427-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта», ФБУ «Пензенский ЦСМ» является подведомственной Росстандарту организацией.

Приказом Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.06.2011 № 2798 утвержден Устав ФБУ «Пензенский ЦСМ» (том 1 л.д. 39 – 84)

Согласно пункту 1.1 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Пензенской области.

Учредителем ФБУ «Пензенский ЦСМ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава с учетом внесенных в него изменений) (том 1 л.д. 71 – 74).

В пункте 1.4 Устава указано, что имущество ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 35 – 38) спорное нежилое здание (4 этажа, в том числе подземных 1), расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, зарегистрировано за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Устава ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Место нахождения ФБУ «Пензенский ЦСМ» – <...>.

Из изложенного следует, что ФБУ «Пензенский ЦСМ» находится в ведении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; полномочия собственника имущества ФБУ «Пензенский ЦСМ» осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, которое относится к федеральным органам исполнительной власти.

В связи с чем, его объекты входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

При этом само по себе закрепление объекта охраны за ФБУ «Пензенский ЦСМ» на праве оперативного управления не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 по делу № А55-34255/2020, от 01.09.2021 № А72-15708/2020, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А49-662/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу № А47-8361/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 по делу № А39-12046/2020, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А34-3129/2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд приходит к выводу о том, что объект охраны ФБУ «Пензенский ЦСМ» относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, ответчиком допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Указанные выше нарушения, совершенные лицом, привлекаемым к ответственности, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, административный орган обоснованно квалифицировал данное нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы третьего лица об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2023 ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области был уведомлен посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» о том, что с 02.03.2023 общество будет осуществлять охрану объектов ФБУ «Пензенский ЦСМ» по адресу: <...>, на которые частная охранная деятельность не распространяется (том 1 л.д. 142), что не оспаривается административным органом. Изложенные в уведомлении сведения, содержали данные, подтверждающие, что с 02.03.2023 обществом будет совершено административное правонарушение.

В подпункте 103 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункте 5.2 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, установлен перечень лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по выявленному правонарушению, в частности начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области, его заместитель, инспектор и д.р.

Между тем, должностное лицо ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области, получив 01.03.2023 уведомление, содержащее сведения, указывающие о готовящемся грубом нарушении лицензионных требований, не возбудило по правилам пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, не провело административное расследование, в ходе которого можно было установить фактическое осуществление обществом охранной деятельности.

Тем самым, срок давности привлечения ООО ЧОО «Кираса» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит исчислению с момента, когда ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области узнало о совершении обществом административного правонарушения (с 01.03.2023), и на момент судебного разбирательства истек.

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Кираса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его вынесения.


Судья М.В. Займидорога