Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-252286/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252286/20-12-1594
г. Москва
17 марта 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ФГУП "СВЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЭРЕДАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.341.586,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ФГУП "СВЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭРЕДАС" (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №0219-22-ПБ от 22.02.2019 г. в размере 6.060.321,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238.437,46 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФГУП «СВЭКО» («Подрядчик» по Договору, Истец) и ООО «ЭРЕДАС» («Субподрядчик» по Договору, Ответчик) был заключен Договор № 0219-22-ПБ от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного центра со спортивным залом (далее - «Договор» и «Работы» соответственно).

Согласно п. 4.1 Договора срок окончания выполнения работ - 30.11.2019.

В соответствии п. 6.1 Договора цена Договора составляет 34 742 153,10 рубля.

ФГУП «СВЭКО» был перечислен аванс ООО «ЭРЕДАС» на выполнение работ в общем размере 7 740 648,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1138 от 01.03.2019, №2521 от 08.05.2019, №3442 от 18.06.2019, №5661 от 12.09.2019, №6566 от 18.10.2019.

По состоянию на 31.01.2020 общая стоимость выполненных ООО «ЭРЕДАС» работ составила 2 159 779,08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.05.2019, от 30.08.2019, от 14.10.2019 и от 09.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2020 размер неотработанного аванса составил 5 580 869,82 рублей, работы выполнены не в полном объеме.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, согласно пп. «ж» п. 3.3 Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФГУП «СВЭКО» письмом от 24.01.2020 № 9/4/36-154 уведомило ООО «ЭРЕДАС» об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1.Договора, и неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Учитывая, что иных условий ни законодательством РФ, ни Договором не предусмотрено, а уведомление вручено Ответчику 31.01.2020, Договор прекращен с 01.02.2020.

Указанные факты были исследованы и подтверждены в рамках арбитражного судопроизводства по делу А40-52937/2020, о чем вынесено решение арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 вступившие в законную силу, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные факты повторному доказываю не подлежат.

Согласно указанных судебных решений с ООО «ЭРЕДАС» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 5 580 869 руб. 82 коп

Условиями п.9.4 9.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором в размере 0,3% от цены Договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В этой связи, по состоянию на 31.01.2020 (т.е. на дату расторжения Договора) размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, подлежащих взысканию с Подрядчика, составляет 6 060 321 руб. 578 коп. . Расчет:

Цена Договора - 34 742 153 рубля 10 копеек.

Размер выполненных и принятых работ - 2 159 779 рублей 08 копеек.

Размер не выполненных и просроченных работ составляет: 34 742 153,10 - 2 159 779,08 = 32 582 374 рубля 02 копейки.

Срок окончания работ по Договору - 30.11.2019.

Просрочка за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составляет 62 дня.

32 582 374,02х 0,3% х 62 = 6 060 321 руб. 57 коп.

Истец применяет конечную дату для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно платежным поручениям от 11.12.2020, от ФССП России, Истцу, в рамках возбужденного исполнительного производства были перечислены денежные средства в счет погашения долга Ответчика.

Учитывая, что 29.10.2020 Ответчик, в счет погашения долга оплатил Истцу 200 000 руб., Истец произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего сумма процентов составила 238 437 руб. 46 коп

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что заявленная истцом неустойка за просрочку выполнения работ является несоразмерной, рассчитана с нарушением условий договора и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, согласно контррасчету ответчика в размере 697.567,44 рублей с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25 % за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 года, исходя из стоимости невыполненного в срок обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса от 08.03.2015 ФЗ № 42-ФЗ), За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признал верным, доводы ответчика в части, касающиеся процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе регламентирован п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), в рассматриваем споре с даты расторжения Договора.

Также следует учесть, что денежные средства с Ответчика были взысканы ФССП РФ на основании исполнительного листа, от добровольного погашения суммы долга в полном объеме Ответчик уклонился.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени и процентов в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственности "ЭРЕДАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 697.567 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2020 г. в размере 239.436 (двести тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до фактического исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 21.740 (двадцать одна тысяча семьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов