Решение от 22 января 2019 г. по делу № А81-6522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6522/2018
г. Салехард
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 80 967 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности №5 от 14.01.2019;

от третьего лица - представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о взыскании в порядке суброгации 80967 руб. 21 коп. ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 29 ноября 2018 судебное разбирательство назначено на 16 января 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Представил для приобщения к материалам дела перечь собственников квартиры №91 в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...> а также доказательства уведомления третьего лица о возбуждении производства по делу и дате судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 в <...> в результате порыва системы отопления произошло затопление квартиры №87, которая была застрахована в АО «СОГАЗ».

По данному факту 23.05.2018 комиссией ООО «Изумрудный город» составлен акт, согласно которого протечка произошла через межэтажное перекрытие с трубопровода системы отопления в помещении кухни квартиры №91 (утечка отопления по стояку).

Страховая компания 01.06.2018 осуществила осмотр поврежденного имущества, в результате чего составлен акт №1 осмотра места пришествия и имущества, поврежденного в результате страхового события по договору страхования №2617 РР 000012 РОF от 10.07.2017.

Признав затопление страховым случаем, АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора выплатило потерпевшему (собственнику квартиры №87) страховое возмещение в размере 80 967 руб. 21 коп.

Полагая, что ООО «Изумрудный город», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома №59 по улице З. Космодемьянской в г. Салехард, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества, должно возместить АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины в затоплении квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений имущества, расположенному по адресу: <...>.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств безусловного наличия вины ответчика в причинении вреда.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривается, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 №КАС09-547, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Таким образом, Верховный Суд РФ отнесение радиатора к общему имуществ поставил в зависимость от наличия отключающие устройства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что особенностью указанного дома является то, что система отопления многоквартирного дома по ул. З.Космодемьянской д. 59 выполнена в виде горизонтальной разводки, т.е. от вертикального стояка, расположенного в коридоре подъезда на каждое помещение имеются ответвления подающего и обратного трубопроводов, на которых установлены отключающие устройства и индивидуальные приборы учёта, находящиеся внутри жилого помещения. Следовательно, система отопления в квартире может отключаться от системы отопления многоквартирного дома и подключаться к ней, то есть обслуживать только одно помещение, что обусловливает исключение системы отопления внутри жилого помещения из состава общего имущества.

Виду чего доводы истца о том, что затопление застрахованного помещения произошло в результате неисправности общего имущества, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что поврежденный трубопровод является общим имуществом в материалы дела не представлено.

Вопреки ошибочным доводам истца, сам факт наличия между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> договора управления многоквартирным домом основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением вреда не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб нанесен тем имуществом, которое находилось на обслуживании ответчика по указанному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков именно действиями (бездействиями) обслуживающей организации является недоказанным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва