Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А56-19174/2017

168/2017-396680(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19174/2017
17 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" (194362, г.Санкт- Петербург, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 13.03.2015)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская кожевенная компания" (195197, <...>, пом.28-М; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 12.12.2014)

о взыскании 1 784 124 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 01-03/17-ск - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № 17

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРКИДС» обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская

кожевенная компания» (далее — Компания») 1 784 124 руб., из которых:

871 399 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная истцом ответчику за некачественный

товар;

80 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на сумму 871 399 руб. 50 коп.;

90 000 руб. - ошибочно уплаченная истцом в адрес ответчика сумма;

3 741 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

495 924 руб. - сумма уплаченной контрагенту истца неустойки за нарушение

обязательства по поставке обуви; 240 000 руб. - расходы на адвоката; 5 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг

представителя (в том числе на досудебной стадии урегулирования спора) относится к

судебным расходам как сумма издержек, без несения которых у истца отсутствовала

возможность реализовать право на обращение в суд. В этой связи истцом ошибочно

данная сумма включена в размер исковых требований, и соответственно, неверно

исчислена госпошлина при обращении в суд: уплате подлежала госпошлина в размере

28 461 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 391 руб. подлежит возврату

истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель

ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил

следующее.

Согласно договору поставки от 15.04.2016 № 27/2016 Продавец (ответчик)

обязуется передать в собственность, а Покупатель (истец) надлежащим образом принять

и оплатить кожевенную продукцию (Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Товар поставляется равными партиями в

количестве и ассортименте согласно письменной заявке Покупателя на условиях

франко-склад Продавца.

Качество поставляемого товара соответствует гигиеническому сертификату (пункт

2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата каждой партии Товара

производится на условиях 100% предоплаты.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2016-19.10.2016,

согласно которому истцом произведены следующие платежи в адрес ответчика: 26.04.2016 - 700 000 руб., 26.04.2016 - 86 166 руб. 70 коп., 25.05.2015 - 435 702 руб., 02.06.2016 - 760 871 руб. 80 коп., 08.06.2016 - 220 777 руб. 78 коп., 17.08.2016 - 680 000 руб., 28.09.2016 - 735 027 руб. 20 коп.

В свою очередь, согласно данному акту сверки расчетов, ответчиком поставлено в

адрес истца товара на следующую сумму: 11.05.2016 - 86 166 руб. 70 руб., 27.05.2016 - 622 432 руб. 60 коп., 03.06.2016 - 1 022 291 руб. 80 коп., 10.06.2016 - 472 628 руб., 29.09.2016 - 1 325 027 руб. 20 коп. Таким образом, в настоящее время ответчиком товара поставлено меньше на 90 000 руб. по сравнению с суммой платежей, произведенных истцом.

Ответчик указывает на то, что данная сумма является суммой предоплаты и не

подлежит возврату, поскольку договор не расторгнут. В подтверждение данного довода

ответчиком представлена электронная переписка с истцом.

Изучив данную переписку, суд установил, что согласно письму от 14.04.2016

истцом заказан товар четырех позиций (кожа белая, нубук голубой, нубук бордо, кожа

серебро). 31.05.2016 ответчиком вытсавлен счет на сумму 1 022 291 руб. 80 коп. на

оплату кожи белой, нубук/бордо. 07.06.2017 выставлен счет на сумму 472 628 руб. на

оплату товара – нубук голубой. Согласно письму от 11.08.2016 истцом заказан Товар: нубук синий джинс, нубук розовый, нубук бордо, нубук темн.бордо, кожа голубая, кожа белая; 16.08.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № 379 на оплату указанного в заказе от 11.08.2017 товара, а также нубука т.серого.

23.08.2016 истец в электронной переписке обратился к ответчику с просьбой откорректировать счет (в сторону уменьшения объемов поставляемой продукции). В ответ на данное обращение ответчик сообщил, что на заказ уже подобрано сырье, закуплен пигмент красителя, в связи с чем корректировка счета уже невозможна.

26.09.2016 ответчиком выставлен счет на сумму 1 325 027 руб. 20 коп. на оплату нубука/бордо, нубука розового, нубука синего.

Из совокупности данных доказательств невозможно с достоверностью установить, что 90 000 руб. образовавшейся переплаты являются суммой предоплаты за поставку того или иного товара.

Кроме того, ответчик указывает на то, что 90 000 руб. были уплачены по счету

№ 379. Вместе с тем, в данном счете содержится указание на поставку товара, который отсутствовал в заявке от 11.08.2016, в частности: нубук т.серый. В письме от 23.08.2016 истец правомерно отказывается от товара нубук серый, который не был заказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что отраженная сторонами в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 сумма задолженности в размере 90 000 руб. является суммой предоплаты.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению ввиду неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 15.03.2017 в размере 3 741 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что на дату подписания акта сверки расчетов – 20.10.2016 ответчик располагал сведениями об имеющейся на его стороне задолженности, истцом правомерно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.10.2016 по 15.03.2017.

Вместе с тем, расчет процентов за указанный период осуществлен неверно. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с 20.10.2016 по 15.03.2017 действовала ставка 10%, а не 12,5% как указано в расчете истца. Таким образом, сумма процентов за указанный период составила 3619 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 руб. 74 коп.

Также у сторон возник спор в отношении поставки по УПД от 03.06.2016 в отношении кожи хром цв.белый (код 053) в количестве 54 805 дм² на сумму

871 399 руб. 50 коп. По утверждению истца, в ходе изготовления детской обуви выявились скрытые недостатки указанной закупленной кожевенной продукции: при затягивании верха обуви (заготовки) на затяжную стельку на всех заготовках появились вздутия и морщины, обусловленные производственным дефектом сырья (кожи), что не позволило ему произвести товар и поставить его своему контрагенту.

Истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору поставки от 10.02.2016 № 214-КД/16 истцом уплачена его контрагенту неустойка в размере 495 924 руб., в подтверждение чего истец представил

платежное поручение от 09.03.2017, договор поставки от 10.02.2016 № 214-КД/16 с ООО «Беби Стар», дополнительное соглашение к нему от 10.06.2016, акт от 02.11.2016 о нарушении условий данного договора, в котором установлена сумма штрафа в размере 495 924 руб. в связи с невозможностью выполнения заказа по вине истца, выступающего в рамках данных договорных отношений в качестве поставщика.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика следующие суммы:

871 399 руб. 50 коп. - сумма, уплаченная истцом ответчику за некачественный товар;

80 060 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 871 399 руб. 50 коп.;

495 924 руб. - сумма уплаченной контрагенту истца неустойки за нарушение обязательства по поставке обуви;

5 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Суд находит иск в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Договора претензии по качеству переданной Покупателю партии товара принимаются Продавцом только при соблюдении Покупателем следующих условий:

- Покупатель обязан направить Продавцу письменную претензию в течение 10 календарных дней со дня приемки-передачи данной партии Товара на складе Продавца, определяемого по универсальному передаточному документу. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, предварительно выслана посредством электронной почты в адрес Продавца.

- В претензии должны быть указаны конкретные недостатки Товара. Обязателен вызов Представителя Продавца для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках Товара. Продавец вправе не направлять своего представителя в место нахождения Покупателя для составления двухстороннего акта. В этом случае Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня приемки-передачи Товара на складе Продавца доставить Товар с недостатками на склад Продавца. Составление двухстороннего акта производится в месте нахождения Продавца.

Соответствующий порядок установления недостатков Товара истцом не соблюден.

В обоснование требований истец представил заключение специалиста от 07.11.2016 № 016.11-Т-11258, из которого следует, что на исследование были представлены кожа натуральная для верха обуви белого цвета без маркировочных обозначений.

В связи с неучастием представителя ответчика в отборе образцов и отсутствием маркировки на исследуемой коже невозможно установить, что выводы о производственном дефекте сделаны в отношении того Товара, который был поставлен истцу ответчиком.

Кроме того, производитель кожи в письме от 24.04.2017 № 03.02/217 пояснил, что причиной появления отдушистости кожи могут являться следующие нарушения технологических режимов: ненадлежащее качество используемой межподкладки, не регламентированные температурные режимы сушильно-увлажнительных процессов, не предусмотренные механические воздействия на кожу (сильное измятие, трение, удары различными предметами, неаккуратное транспортирование, несоблюдение условий хранения кожи (температура, влажность в помещении, яркий свет, продолжительное хранение в свернутом виде) и др.

Из представленного заключения невозможно установить, принимались ли во внимание специалистом при исследовании данные факторы. При этом, товар был поставлен 03.06.2016, а эксперту представлен только 07.11.2016, что предполагало

обязательное исследование того, не повлияли ли условия его хранения на качество товара.

Кроме того, из заключения не следует, что дефект кожи, представленной специалисту для исследования, является скрытым. Согласно данному заключению морщины на коже (то, в чем проявляется отдушистость) проявляются при обычном сгибании кожи лицом внутрь. В случае наличия такого недостатка в поставляемой продукции истец не мог бы его не заметить при приемке продукции.

По тем же причинам судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста от 05.12.2016 № 852- ТВЭ/ЮЛ/2016.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о взыскании 871 399 руб. 50 коп., уплаченных истцом ответчику за кожу хром цв.белый (код 053) в количестве 54 805 дм²; 80 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 871 399 руб. 50 коп.; 495924 руб., уплаченных ООО «Беби Стар» в качестве неустойки за нарушение обязательства по поставке обуви; 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

При этом, суд также принимает во внимание аффилированность истца с ООО «Беби Стар», где генеральным директором является одно и то же лицо – ФИО4, что ставит под сомнение происхождение уплаченной суммы штрафа: действительно ли она уплачена в связи с тем, что истец не смог произвести товар ввиду некачественности поставленной ответчиком продукции. Также согласно представленному техническому заданию срок поставки товара 15.10.2016; ответчиком кожа спорного качества поставлена 03.06.2016. Добросовестное лицо при поставке ему товара ненадлежащего качества должно принять разумные меры к исполнению существующих у него обязательств по производству продукции, закупив необходимое сырье у другого контрагента. Из материалов дела следует, что истцом каких-либо действий по исполнению договора с АО «Беби Стар» не предпринималось.

Одним из доводов иска также является то, что по мнению истца, наличие указания в Договоре на то, что качество товара соответствует гигиеническому сертификату, обязывает Продавца при передаче Товара представить Покупателю данный сертификат.

Суд отмечает, что отсутствие соответствующего сертификата не является прямым доказательством некачественности товара.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае истец принимал товар у ответчика, использовал его в своем производстве без истребования данных сертификатов. Отказа от товара с соответствующим возвратом товара в адрес ответчика от истца не поступало.

Таким образом, не могут быть приняты вышеуказанные доводы истца в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 09.12.2016).

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд считает заявленную истцом ко взыскании сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующей критерию разумности несения судебных расходов.

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, размера исковых требований суд считает разумным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально (платежное поручение от 14.03.2017 № 984, договор поручения от 901.09.2016 № 12/16-АК).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская кожевенная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРКИДС» 90 000 руб. неосновательного обогащения, 3 619 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 723 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 1 816 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКИДС» из федерального бюджета 2 391 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.03.2017 № 1010.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова