Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А50-16082/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.09.2021 года Дело № А50-16082/21

Резолютивная часть решения принята «30» августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, рассмотрел исковое заявление и документы к нему общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные конструкции-Пермь" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянные конструкции-Пермь" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора по восстановительному ремонту котельного оборудования от 13.02.2020 № 02/Р-2020, в размере 60 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 6 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 27.05.2020 по 13.05.2021.

Определением суда от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

30.08.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-16082/2021.

03.09.2021 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Отзыв ответчика на исковое заявление в материалы дела не поступал.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (далее – ООО "Энергокомплект-Сервис", исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревянные конструкции-Пермь" (далее – ООО "ДК-Пермь", заказчик) был заключен договор № 02/Р-2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы по восстановительному ремонту котельного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В приложении №1 договора установлен объем выполняемых исполнителем работ, который определен калькуляцией стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость предмета договора составляет согласно калькуляции стоимости работ (приложение №1) 198 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 33 000 руб. 00 коп.

В п. 2.2 договора указано, что договорная цена является твердой и не может изменяться за весь период выполнения работ. В случае необходимости выполнения дополнительных работ они оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Заказчик выплачивает исполнителю предоплату для выполнения работ в размере 138 000 руб. 00 коп., в том числе НДС20% - 23 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней после подписания договора (п. 2.3 договора).

Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки и выставления счета-фактуры.

Согласно условиям договора работы выполняются исполнителем в течение 45 календарных дней.

20.05.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ №01, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Таким образом, окончательная оплата работ должна была быть произведена до 27.05.2020.

До настоящего времени задолженность ООО "ДК-Пермь" по оплате работ не погашена.

В адрес ООО "Энергокомплект-Сервис" поступило гарантийное письмо №21/12-01 от 21.12.2020, в соответствии с которым, заказчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом до 31.12.2021.

В силу п. 8.6 договора за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных вовремя сумм.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 6 000 руб. 00 коп.

03.06.2021г. по делу № 50-12045/2021 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора по восстановительному ремонту котельного оборудования от 13.02.2020 №02/Р-2020, в размере 60 000 руб., неустойки в размере 6000 руб. 00 коп, начисленной за период с 27.05.2020 по 13.05.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб.

25.06.2021 года на основании заявления ответчика судебный приказ был отменен.

Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму в размере 198 000 руб. 00 коп. Истец сообщил, что ответчик произвел оплату работ на сумму 138 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 60 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.02.2020 № 02/Р-2020 в размере 6 000 руб. 00 коп. за период с 27.05.2020 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.6 договора за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных вовремя сумм.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 6 000 руб. 00 коп., не является завышенной, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянные конструкции-Пермь" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 000 руб. 66 коп., неустойку в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Лавров