Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А48-6271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 - 6271/2021
г. Орел
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (<...>, этаж 17, к 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Орел) и ФИО3 (Орловская область, Орловский район) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837 376,25 руб.

при участии в заседании:

от истца - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (1) - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (2) - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (далее: истец, ООО «МосТрансАренда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее: ответчик 1) и ФИО3 (далее: ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837376,25 руб. Ответчик (1) в письменных возражениях на иск указал, что общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее: общество, ООО «Строймет») исключено из государственного реестра как недействующее лицо по инициативе налогового органа 07.06.2021 года, при этом ответчик (1) прекратил трудовые отношения с ООО «Строймет» с 05.04.2018 года, каких-либо действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияние на процедуру исключения общества из госреестра со стороны регистрирующего органа не совершал. Наличие задолженности, не погашенной ООО «Строймет» не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя ООО «Строймет» в усугублении финансового положения общества, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании корпоративного законодательства.

Ответчик (2) письменных возражений по иску в материалы дела не представил.

Истец, ответчик (1) и ответчик (2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

С 17 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строймет».

С 12 апреля 2018 года по 07 июня 2021 года ФИО3 являлся учредителем ООО «Строймет».

15 февраля 2021 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Строймет» из ЕГРЮЛ, а 07.06.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Между ООО «МосТрансАренда» (исполнитель) и ООО «Строймет» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг транспортными средствами и строительными механизмами № АЛС/311 от 03.11.2017, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные средства и строительные механизмы с экипажем на строительных объектах.

Согласно п. 3.6 договора, заказчик оплачивает услуги/работы по договору предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг/работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-5338/2018 от 28 августа 2018 года, между сторонами были подписаны акты выполненных работ: № 447 от 04.11.2017, № 468 от 04.11.2017, № 448 от 10.11.2017, № 469 от 20.11.2017, № 483 от 30.11.2017, № 521 от 15.12.2017, № 551 от 28.12.2017 и которые были оплачены в общей сумме 894 500,00 руб.

Что касается актов выполненных работ № 569 от 04.12.2017, № 15 от 17.01.2018, № 52 от 31.01.2018 и № 59 от 01.02.2018 на общую сумму 739 375 руб. они не подписаны ответчиком, но направлены для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке от 20.04.2018 года.

В силу п. 3.9 договора заказчик обязан подписать представленные исполнителем акты об оказании услуг, справки по форме № ЭСМ-7 в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке датой принятия его от исполнителя.

Поскольку отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов оказанных услуг, арбитражный суд сделал вывод о том, что услуги по договору считаются надлежаще оказанными и взыскал с ООО «Строймет» в пользу истца сумму 837 376, 25 руб., из которых: задолженность по договору в размере 739 375,00 руб. и 98 001 руб. 25 коп. – неустойка.

На момент исключения из ЕГРЮЛ общество имело долг перед истцом в сумме 515 500 руб., которая до настоящего времени не погашена.

По мнению истца, ответчики зная о долге перед истцом обязаны были:

- возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3,4 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»),

- инициировать процедуру банкротства (п. 1 ст. 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), ст. ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Строймет» исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства: на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно или неразумно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Отношения, возникающие в связи с процедурой исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, регулируются ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, которая содержит указание на основания для исключения недействующего юридического лица. Перечень конкретных мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры, содержится в Методических рекомендациях.

Согласно п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Соответствующая процедура применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся: опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте ФНС, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 808-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

На основании п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исключение ООО «Строймет» из ЕГРЮЛ истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, возложено на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, применительно к спорным правоотношениям - на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1 ) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие задолженности, не погашенной ООО «Строймет», как и само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А48-5228/2018 от 28.08.2018 ООО «Строймет» нарушало принятые на себя обязательства по предварительной оплате оказанных услуг и выполненных работ, в силу ст. 328 ГК РФ истец имел право приостановить оказание услуг до получения предварительной оплаты оказанных услуг, но продолжал оказывать услуги. Таким образом, стороны своими действиями изменили порядок оплаты оказанных услуг.

Арбитражным судом так же было установлено, что акты выполненных работ № 569 от 04.12.2017, № 15 от 17.01.2018, № 52 от 31.01.2018 и № 59 от 01.02.2018 на общую сумму 739 375 руб. не подписаны ответчиком, но направлены для их подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью об отправке от 20.04.2018 года. Претензия с требованием об оплате указанного долга в срок до 05.03.2018 направлена истцом в адрес общества только 27.04.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору № АЛС/311 от 03.11.2017 истцом подано в арбитражный суд 18.06.2018 года. Решением арбитражного суда года по делу А48-5228/2018 задолженность общества перед истцом была установлена 28.08.2018 года.

Следовательно, на момент увольнения генерального директора ФИО2 (05.04.2018) задолженность общества перед истцом не была определена и соответственно в бухгалтерском балансе общества не отражалась.

Согласно ответу № 47/934 от 29.11.2021 года, полученного из АКБ «Авангард» финансовые операции по счету общества продолжались до 18.10.2018, последний платеж был произведен 17.10.2018 в адрес истца на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу №А48-5338/2018 от 28.08.2018 в размере 20070 руб. 76 коп.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «Строймет» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что ответчик скрывал какое-либо имущество либо иным образом способствовал возникновению на стороне истца убытков, что именно в результате их бездействия истец был лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Свидетельств вывода ответчиками активов из общества не имеется. Документов о совершении ими действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, истцом не представлено.

Следовательно, между бездействием ответчиков, на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие в виде не инициирования банкротства ООО «Строймет» с 28.03.2018 (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Строймет» (т.2,л.д.23-27): размер денежных обязательств общества составил – 2 205 000 руб., размер активов общества – 2 327 000 руб., валовая прибыль - 163 000 руб., чистая прибыль – 105 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляло ведение хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что результатом такой хозяйственной деятельности стало наращивание убытков, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 14 ноября 2018 года «МосТрансАренда» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймет», в котором просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 189 318,75 руб. Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 07.03.2019) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (дело №А48-9951/2018).

17 июля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2019 года) производство по делу №А48-9951/2018 прекращено, в виду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур. Вступившим в законную силу судебным актом, было установлено отсутствие имущества должника для целей формирования конкурсной массы, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника, а также отсутствие вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника (в том числе какого конкретно имущества и каких конкретно сделок должника). Кроме того, не было представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед кредитором.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАренда» (<...>, этаж 17, к 37, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Орел) и ФИО3 (Орловская область, Орловский район) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 837 376,25 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья Г.Н. Родина