Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-23149/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-647/2021
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-23149/2015.

В судебном заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) общество «ЭмБиЭм Маркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 139 056 руб. (вх. № 77488 от 13.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 139 056 руб.

В обоснование доводов ее податель ссылается на то, что, действительно, в рамках дела о банкротстве должника, подано заявление о привлечении к ответственности в виде убытков арбитражного управляющего ФИО3. Но данное заявление подано при нахождении на должности конкурсного управляющего должника - ФИО4.

ФИО2 не претендует на вознаграждение по мероприятиям, проведенным арбитражным управляющим ФИО3, арбитражным управляющим ФИО4, конкурсными кредиторами после освобождения ФИО2 от должности в деле о банкротстве ООО «ЭмБиЭм Маркетинг», поскольку при реализации дебиторской задолженности (торги и заключение договора непосредственно), при реализации убытков с ФИО5 и ФИО6, которые до сих пор рассматриваются, ФИО2 участия не принимала.

Заявление о выплате суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 139 056 руб. подано только по тем мероприятиям, которые были проведены при нахождении на должности конкурсного управляющего только ФИО2, а именно оспаривание сделки, инвентаризация, проведение оценки и последующая реализация котельного оборудования на сумму более 9 000 000 руб., что и привело к частичному погашению реестра требований кредиторов ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» на сумму 8 000 000 руб., что составляет 11,89 % от количества всех требований, включенных в реестр. Денежные средства в размере более 1 млн. руб. пошли на расходы и текущие платежи должника.

Соответственно, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 определяется из расчета, пропорционально времени проведенному в процедуре в должности конкурсного управляющего должника и составляет 139 056 руб.

Жалобы на действия или бездействия арбитражного управляющего ФИО2 за время нахождения в должности конкурсного управляющего должника не подавались. Залоговых кредиторов у должника в реестре не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; явку, за исключением подателя жалобы, не обеспечили.

С учетом мнения ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании апеллянт просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 25.04.2016 по 20.08.2018 конкурсным управляющим должника являлась ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 67 296 336 руб. 01 коп. Конкурсным управляющим ФИО4 произведены погашения требований на общую сумму 8 000 000 руб., что составляет 11, 89% от размера требований, включенных в реестр.

В период, когда ФИО2 являлась конкурсным управляющим должника, была проведена инвентаризация и оценка имущества на общую сумму 9 000 000 руб.

Согласно расчету заявителя, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника составляет 240 тыс. руб. (3% х 8 000 000 руб.). Заявитель указывает, что общий срок конкурсного производства за период с 04.05.2016 по 08.10.2020 составляет 1 448 дней, период исполнения обязанностей ею составляет 839 дней (57,94% от общей продолжительности процедуры по состоянию на 08.10.2020). Следовательно, по мнению заявителя, размер процентов по вознаграждению, подлежащего выплате ей пропорционально отработанному времени, составляет 139 056 руб. (240 000 х 57,94%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано преждевременно, невозможно определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Одновременно с этим пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей применения данного закона конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий.

Порядок расчета и определения сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определен пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 75 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения более чем 50 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения 25 и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - в случае удовлетворения менее чем 25 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, по состоянию на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами должника не завершены.

В рамках настоящего дела не рассмотрено заявление о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего. По результатам мероприятий конкурсного производства не исключено поступление денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение текущей и реестровой задолженности.

По смыслу пунктов 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным стимулирующим вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Однако на момент рассмотрения заявления процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника не завершена, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены в полном объеме, а также не окончено в полном объеме формирование конкурсной массы должника, как следствие, невозможно определить реальный размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, были предметом рассмотрения судом и отклонены как не имеющие правового значения для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из того, что само по себе надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим охватывается выплатой фиксированной части вознаграждения, тогда как стимулирующая часть вознаграждения в виде процентов выплачивается именно в случае, если надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к реальному погашению требований реестровых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для установления управляющему процентов по вознаграждению сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по делу № А76-23149/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Н.В. Махрова

А.А. Румянцев