Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-95729/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95729/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ А,Б, ОГРН: <***>);

ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Смольного, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2020

от ответчика – не явился (уведомлен)



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.929 руб. 03 коп., неустойки в размере 507.525 руб. 66 коп., а также 14.809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 17 ноября 2017 года в 00 час. 50 мин. водитель Розикзода Имрон Яхе (Страховой полис: серия ЕЕЕ № 1005653976), управляя ТС ШЕВРОЛЕ LANOS с гос. per. знаком <***> по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный р-н, пересечение ул. Херсонская и ул. Исполкомская при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движению автомобиля, двигающемуся по главной дороге, после чего совершил наезд на светофорную колонку. Водитель Розикзода Имрон Яхе нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13КоАП.


Факт причинения ущерба при управлении транспортным средством при наезде на светофорную колонку подтверждается материалами дела по ДТП (Справка о ДТП и Постановление № 18810278170450374200 по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2017 года).


Балансодержателем светофорного объекта по указанному адресу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция), что подтверждается справкой о балансовой принадлежности имущества.


На основании государственного контракта от 26.12.2016г. № 0372200213516000143, заключенного между ООО "Конвера-Д" (далее -Подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга», подрядчик выполнял работы по содержанию технических рредств организации дорожного движения в Центральном районе Санкт-Петербурга в 2017 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (Приложение № 4). Данный контракт опубликован в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru). Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик выполнил, в том числе, аварийно-восстановительные работы.


Восстановительный ремонт светофора составил 82.929 руб. 03 коп. (реальный ущерб), который подлежит возмещению Страховщиком, в соответствии с главой 59 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами ОСАГО в бюджет Санкт-Петербурга.


Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Акта о приемки выполненных работ (КС-2), производственного задания № Ц-144 от 17.11.2017 года, с учетом коэффициента аукционного снижения (К=0,99) и НДС 18%. Расчет стоимости восстановительного ремонта 82.929 руб. 03 коп.


В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № 01-10479 от 31.10.2018 о выплате ущерба по восстановительному ремонту светофорного объекта в размере 82. 929 руб. 03 коп.


В адрес Ответчика повторно была направлена претензия № 01-7340 от 27.07.2020 с требованием об оплате в размере 82.929 руб. 03 коп. однако, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не осуществил оплату возмещения.


В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).


В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.


В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.


Восстановление технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) осуществляется силами подрядных организаций в рамках заключенных государственных контрактов, и полностью оплачивается из бюджета г. Санкт-Петербурга.


В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке в сроки. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 507.525 руб. 66 коп. согласно расчету.


Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.


В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.


Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.


Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки.


В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 80.000 руб.


Довод Ответчика о несвоевременном извещении страховщика является несостоятельным и опровергается устоявшейся судебной практикой.


Дирекция не имела возможности известить страховщика в указанные им сроки, поскольку на момент совершения и оформления ДТП у неё отсутствовали сведения о виновнике ДТП, а также о том, застрахована ли его ответственность и сведения о страховщике, так как Дирекция не являлась участником ДТП. Претензия о возмещении ущерба была направлена после получения соответствующих сведений от ГИБДД.


Практика о несвоевременном извещении страховых компаний приведенная Ответчиком, безосновательна и не может быть применима к данному делу, так как категорически отличается ситуацией, предметом спора.


Ответчик вводит Суд в заблуждение, говоря о том, что в Постановлении ГИБДД отсутствует информация о повреждённом имуществе. В Приложении к исковому заявлению п.7 в Постановлении ГИБДД №18810278170450374200 от 17.11.2017 указан «наезд на светофорную колонку», также для определения стоимости ущерба и страхового возмещения прилагались: фотоматериалы, справка о стоимости выполненных работ и затрат, производственное задание . Все имеющиеся документы были направлены в адрес страховой компании.


Также сообщаем, что заявителем о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2017, является юридическое лицо - Дирекция. Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ и ст.28 ФЗ «О некоммерческих организациях» деятельность юридического лица, регламентируется Уставом учреждения, а руководство осуществляется директором.


Директор в соответствии с действующим законодательством РФ действует только на основании Устава и приказа о назначении на должность. При этом в соответствии с Уставом директор имеет право передавать часть своих полномочий.


К претензии №01-10479 от 31.10.2018, рассмотрение которой было приостановлено, приложены заверенная копия доверенности на заместителя директора ФИО3 и Устав, и более того, данные учредительные документы (устав) находятся на официальном сайте Дирекции.

Таким образом, были направлены все необходимые документы для подтверждения организационно-правового статуса организации и полномочного лица, подписавшего претензию.


Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).


Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность заявителя (паспорта Директора) не основано на норме закона и своими неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» умышленно затягивают сроки рассмотрения претензии, что приводит к затягиванию сроков оплаты, тем самым увеличивая сроки периода неустойки.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" задолженность в размере 82.929 руб. 03 коп., неустойку в размере 80.000 руб., а также 14.809 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.