Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-147925/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-147925/22-141-1108
г. Москва
14 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Энтек» (ИНН <***>)

к ООО «Стройстиль» (ИНН <***>)

о взыскании 930 299руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энтек» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройстиль» о взыскании 371 280руб. 00коп. задолженности, 336 804руб. 00коп. неустойки и 14 612руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №М-2021/09/12 от 23.09.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №М-2021/09/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт об окончании работ по монтажу автоматической двери и проведении инструктажа, акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2021г., подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2.2. договора оставшуюся сумму в размере 70% от полной стоимости договора ответчик перечисляет истцу в течение 30 календарных дней после завершения монтажа конструкций и подписания сторонами первичных бухгалтерских документов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 371 280руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 371 280руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора, в размере 0,5% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 100% от полной стоимости, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 336 804руб. 00коп. за период с 25.11.2021г. 31.03.2022г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 612руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021г. по 31.03.2022г.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.2. договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен 23.09.2021г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку за аналогичный период истцом начислена неустойка, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстиль» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтек» (ИНН <***>) 371 280руб. 00коп. задолженности, 336 804руб. 00коп. неустойки и 17 101руб. 10коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энтек» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 152руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №293 от 11.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян