Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-10055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10055/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, каб.15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 308838319200029, адрес: 166000, Россия, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар)

о взыскании 204 885 рублей 94 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 30483832540019; адрес: 166700, Россия, Ненецкий АО, Заполярный район, рп. Искателей),

при участии в судебном заседании представителя:

истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 196220,00 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 09.01.2017 №1 по товарной накладной от 19.01.2017 №58, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2017 по 10.08.2017 в сумме 7160,69 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором факт поставки в его адрес товара не отрицает. Вместе с тем, указывает на то, что впоследствии предприниматель отказался от поставленного товара и по согласованию с истцом товар был передан ИП ФИО3, что подтверждается копией соответствующей накладной. В связи с чем, полагает, что у него не возникло обязанности по оплате товара.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым возврат товара ИП ФИО2 в адрес ООО «СМТ» не производил.

В дополнительных пояснениях от 15.01.2018 общество указало, что возврат товара ИП ФИО2 в адрес ООО «СМТ» не производил: УПД или товарные накладные не оформлялись и не подписывались. Представленные ответчиком договоры с ИП ФИО3 у истца отсутствуют. В рамках решения вопроса по погашению задолженности ответчика рассматривался вариант продажи товара третьему лицу, на согласование направлялись бланки возможных документов, но на момент приезда представителя ООО «СМТ» вопрос так и не был решен. ООО «СМТ» товар от ИП ФИО2 не получало и ИП ФИО3 не передавало.

ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «СМТ» и ИП ФИО3 19.05.2017 был заключен договор хранения №13 на безвозмездной основе. На ответственное хранение сроком на два календарных месяца от ООО «СМТ» была принята продукция на общую сумму 181320,00 рублей. По истечении срока хранения продукция была возвращена представителю ООО «СМТ».

Истцом представлены письменные возражения на отзыв третьего лица, в соответствии с которыми ООО «СМТ» товар на хранение ИП ФИО3 не передавало и не получало обратно. Пояснили, что ИП ФИО2 самостоятельно своими силами передал какой-то товар ИП ФИО3, что подтверждается его показаниями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 истцом (изготовитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить стоимость и принять продукцию, указанную в пункте 1 договора, на общую сумму 206220,00 рублей.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора: заказчик оплачивает стоимость продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в следующем порядке: 30% от общей стоимости продукции – предоплата; 35 % от общей стоимости продукции – в течение 30 дней с момента получения продукции заказчиком; 35% от общей стоимости продукции – в течение 60 дней с момента получения продукции заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции осуществляется заказчиком или его доверенным лицом (при наличии соответствующих документов) на складе изготовителя. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада изготовителя в городе Кирове (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства изготовителя по поставке товара считаются выполненными с момента отгрузки продукции уполномоченному представителю заказчика со склада изготовителя. Подпись уполномоченного лица заказчика и печать на товарной накладной свидетельствуют о приемке указанной в них продукции и согласии с тем, что закреплено в счете-фактуре или товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены продукции заявке заказчика.

Истец обязательства по передаче продукции выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (далее также УПД) от 19.01.2017 №Т00000058.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, скрепленная его печатью. Часть товара на сумму 10000,00 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 07.03.2017 №26.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за товар, отгруженный в адрес ответчика по УПД от 19.01.2017 №Т00000058, составляет 196220,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (предарбитражное предупреждение от 20.06.2017 №672, направленное 26.06.2017). Требования об уплате задолженности в размере 196220,00 рублей ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. УПД от 19.01.2017 №Т00000058 содержит подписи и печати сторон. Более того, факт получения товара по УПД от 19.01.2017 №Т00000058 ответчик не отрицает.

Доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата предпринимателем истцу неоплаченного товара, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что возврат товара ИП ФИО2 в адрес ООО «СМТ» не производил, соответствующие УПД или товарные накладные не оформлялись и не подписывались, ответчиком документально не опровергнуты.

Письменные доказательства отказа ИП ФИО2 от поставленного товара и передачи его по согласованию с истцом ИП ФИО3 предпринимателем не представлены.

Представленные ответчиком копии: договора хранения от 19.05.2017 № 13, накладной от 19.05.2017 № 629 о приеме-передаче ТМЦ на хранение и накладной от 19.05.2017 № 630 о приеме-передаче ТМЦ на хранение не подтверждают факт возврата ИП ФИО2 обществу товара, поставленного по УПД от 19.01.2017 №Т00000058, равно, как и факт передачи на хранение ИП ФИО3 именно товара, поставленного ИП ФИО2 по УПД от 19.01.2017 №Т00000058. Более того, истец факт наличия данных документов отрицает, подлинники указанных документов предпринимателем не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает требование о взыскании долга в сумме 196220,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца сумма процентов за период 21.03.2017 по 10.08.2017 составляет 7160,69 рублей.

Факт не полной оплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты процентов стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 7160,69 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.08.2017 №219 в сумме 7098,00 рублей. При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2017 №219 в размере 30,39 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,61 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, каб.15) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 308838319200029, адрес: 166000, Россия, Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, каб.15) задолженность по договору от 09.01.2017 №1 в сумме 196220 (сто девяносто шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 69 копеек, а также судебные расходы в сумме 7067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 61 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, каб.15) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей 39 копеек, перечисленную платежным поручением от 11.08.2017 № 219.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина