Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-18802/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18802/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (адрес: Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КРЕМЕНЧУГСКАЯ, ДОМ/11, КОРПУС 1, КВАРТИРА 207, ОГРН: 1104223001057);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Анастасия Дмитриевна (адрес: Россия 197082, г. Санкт-Петербург, Туристская, 22, 491, ОГРНИП: 320784700007200);

о взыскании 2 407 315руб. 53коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 16.12.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 28.05.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 2 407 315,53 рублей неосновательного обогащения и 35 037 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что данные суммы являются суммами заработной платы и спор по данному вопросу в настоящее время рассматривается Санкт-Петербургским городским судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. Ответчик просит рассмотрение дела приостановить или отложить до момента вынесения решения Санкт-Петербургским городским судом.

Заявленное дважды ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым ответчику (без статуса индивидуального предпринимателя) отказано в признании факта трудовых отношений судом отклонено в виду различной природы трудовых и предпринимательских отношений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела арбитражный суд установил, что в период с 02 марта 2020 года по 17.09.2020 года ООО «Прометей» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 407 315,53 рублей платежными поручениями:

122 от 02.03.2020; 160 от 12.03.2020; 177 от 20.03.2020; 189 от 26.03.2020; 155 от 02.04.2020; 205 от 07.04.2020; 202 от 10.04.2020; 235 от 15.04.2020; 240 от 17.04.2020; 256 от 22.04.2020; 266 от 23.04.2020; 318 от 30.04.2020; 245 от 07.05.2020; 263 от 15.05.2020; 271 от 21.05.2020; 234 от 28.05.2020; 371 от 05.06.2020; 325 от 15.06.2020; 338 от 18.06.2020; 361 от 25.06.2020; 392 от 26.06.2020; 406 от 02.07.2020; 426 от 08.07.2020; 462 от 09.07.2020; 477 от 10.07.2020; 489 от 17.07.2020; 539 от 23.07.2020; 540 от 23.07.2020; 494 от 31.07.2020; 507 от 31.07.2020; 597 от 06.08.2020; 636 от 20.08.2020; 672 от 27.08.2020; 723 от 04.09.2020; 794 от 17.09.2020

15 января 2021 года Ответчику была отправлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения исх. №0003 от 11.01.2021г., которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалах дела указанных выше платежных поручений, назначениями платежа по ним являлись оплата по счетам: №2 от 12.03.2020, №4 от 18.03.2020, №5 от 26.03.2020 и №6 от 26.03.2020 за маркетинговые услуги, №7 от 02.04.2020 за гель, №8 от 04.04.2020 и за гель, №7 от 07.04.2020 за гель, №10 от 21.04.2020 за маркетинговые услуги, №8 от 07.04.2020 и за гель, оплата по комиссионному договору №К001-02072020 от 02.07.2020, №11 от 31.07.2020 на сумму 15 222, 36 маркетинговые исследования, №7 от 02.04.2020 за товар.

Таким образом, назначения платежей не подтверждают доводы ответчика о наличии в данных платежах признаков заработной платы.

Полагая, что по указанным выше платежам встречного предоставления в виде фактического оказания услуг или поставки товара в адрес ООО «Прометей» не было, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 407 315,53 рублей (Два четыреста семь тысяч триста пятнадцать) рублей 53 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, т.е. ответчик должен доказать о предоставлении встречного предоставления, за которое им получены денежные средства.

Имеющимися в деле материалами не установлен факт выполнения оплаченных указанными выше платежами работ, услуг или поставки товара. С учетом обстоятельств дела и позиции Истца, утверждающего отсутствие встречного обеспечения со стороны Ответчика, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В данном случае представленные платежные поручения доказывают факт перечисления денежных средств на счет ответчика.

Вместе с тем, само по себе назначение платежа не свидетельствует о том, что указанные в назначении платежа маркетинговые услуги были оказаны, а поставка товара осуществлена.

На основании односторонне подписанных УПД №402 от 01.04.2020г. и №411 от 02.04.2020г., истец получил от ответчика гель для рук спиртовой на общую сумму 1 301 000руб., что соответствует части оплат с тем же назначением платежа, и в этой части неосновательное обогащение отсутствует.

В остальной части электронная переписка сторон и иные документы объективными доказательствами получения истцом товаров и услуг, указанных в платежах назначении ответчиком не являются.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств встречного предоставления, отсутствия доказательств возврата денежных средств, арбитражный суд находит предъявление Истцом требования о возврате неосновательно полученного, подлежащими удовлетворению частично.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Истцом за подачу искового заявления государственная пошлина относится на Ответчика, подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Прометей» 1 086 115руб. неосновательного обогащения и 15 808руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.