Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-76347/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76347/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 24.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.11.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании 1 613 649,23 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 714 160,78 руб. неустойки.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 108 867,25 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор №57/2007 аренды от 31.03.2007 (далее – Договор), на основании которого в аренду Обществу передано нежилое помещение.

После смерти ФИО5 (02.07.2021) наследниками стали ФИО2 и ФИО6.

21.02.2022 между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности №21/02-22.

Согласно пункту 3 указанного соглашения ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность по следующим объектам недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018104:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- здание с кадастровым номером 78:42:0018104:3029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- здание с кадастровым номером 78:42:0018104:3031, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

В силу пункта 5 соглашения от 21.02.2022 при осуществлении хозяйственной деятельности каждый из участников обшей долевой собственности вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами, получать доходы и нести расходы от указанных в пунктах 3 и 4 соглашения объектов недвижимости, осуществлять исполнение договоров от имени всех участников долевой собственности на основании доверенности, выданной каждой из сторон, а также в соответствии с настоящим соглашением.

Предприниматель ФИО2 осуществляет права и обязанности арендодателя по Договору.

Как указал истец в иске, с марта 2022 года арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого текущего месяца за данный текущий месяц путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Основанием для перечисления постоянной части арендной платы является счет на оплату, предъявленный арендодателем арендатору до 1-го (первого) числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 6.2 Договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные Договором, уплачивает пени в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.06.2021 к Договору с 01.04.2022 размер постоянной части арендной платы составляет 1 677 859,62 руб.

В направленной ответчику претензии от 23.05.2022 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы по Договору в сумме 1 613 649,23 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления арендной платы за период с марта по июнь 2022 года с нарушением установленного Договором срока платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

Согласно расчету истца общая сумма пеней, начисленных на основании пункта 6.2 Договора в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за период с марта по июнь 2022 года, составила 1 714 160,78 руб.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Сумма правомерно начисленной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении платежей, не являющихся текущими) составит 1 157 563,12 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период действия моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Доказательствами того, что организация не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, могут являться, в частности, данные отчетности о полученной выручке, прибыли, а также иные показатели, характеризующие финансовое положение предприятия за аналогичный период, предшествующий дате введения моратория.

В рассматриваемом случае истец, заявивший о том, что Общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и возражавший в связи с этим против распространения на ответчика действия моратория, введенного Постановлением N 497, не представил суду никаких доказательств в подтверждение соответствующего довода (статьи 9, 65 АПК РФ); заведомо недобросовестного поведения ответчика судом не установлено. При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия в данном случае оснований для освобождения ответчика от взыскания пеней, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму пеней, примененный при расчете процент неустойки (1%), значительно превышающий обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 400 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, подлежит взысканию с него в доход бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки, 20 355 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1006 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.