Постановление от 24 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2019 года

Дело №

А56-25275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2018), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 25.10.2018), от ФИО4 - финансового управляющего ФИО1 – представителя ФИО5 (доверенность от 13.09.2019),

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-25275/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 31.10.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 17.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ФИО1 и ФИО3 договор от 30.12.2014 дарения доли нежилого помещения (далее – договор дарения) и применить последствия недействительности в виде возврата доли в размере 1/42 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1470,6 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, пом. 169Н, кадастровый (условный) № 78:4107В:0:21:125 (далее - помещение), в конкурсную массу должника.

Определением от 21.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение от 21.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить постановление от 21.05.2019 и оставить в силе определение от 21.12.2018.

Податели жалобы полагают, что в деле отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличия у сторон оспариваемой сделки намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, в связи с чем сделка не может быть квалифицирована в качестве совершенной со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3, а также сам ФИО1 настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ФИО4 против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2014 на основания договора дарения ФИО1 подарил ФИО3 долю в размере 1/42 в праве собственности на помещение.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, посчитав, что стороны оспариваемой сделки злоупотребили правом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт злоупотребления правом сторонами сделки, отметил, что в случае сохранения за должником права на отчужденное имущество последнему пришлось бы нести бремя его содержания, и не усмотрел у сторон сделки умысла на причинение вреда имущественным правам третьих лиц.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления ФИО4

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд указал, что в результате совершения сделки безвозмездно отчуждены активы должника при наличии значительного объема неисполненных обязательств и усмотрел в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1, и в этой связи может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед публичными акционерными обществами «Банк ВТБ», «Сбербанк», «Банк «Санкт-Петербург», обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСТ СПб».

Обязательства должника перед перечисленными кредиторами возникли на основании договоров поручительства, заключенных в 2013 - 2014 годах в порядке обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что договор дарения заключен непосредственно после принятия ФИО1 обязательств по договорам поручительства.

Суд также выяснил, что ФИО1 и ФИО7, являющаяся дочерью одаряемой, являлись супругами в период с 02.02.1996 по 15.05.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО3 должна была знать о наличии у должника обязательств перед третьими лицами, и о том, что отчуждение имущества по безвозмездной сделке может причинить вред имущественным правам указанных лиц.

Отметив, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой безвозмездное уменьшение имущественной базы должника в отсутствие соответствующих экономических мотивов, суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и верно определил последствия ее недействительности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-25275/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО8