Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-65752/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65752/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Северный д. 4/1, кв. 67, ОГРН:  <***>)

ответчик: Акционерное общество "ЛенГазСтрой" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А/87-99 Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 2 587 534 руб. 36 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ЛенГазСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 587 534 руб. 36 коп., в том числе 2 375 790 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг строительно-дорожной техники и автотранспорта по договору №2 от 20.04.2016, 211 743 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 31.07.2017.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 375 790 руб. 48 коп. задолженности и 270 084 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2017 по 30.08.2017.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ссылался на наличие у истца встречных обязательств по возмещению ответчику ущерба в виде уплаченного ответчиком в пользу заказчика ООО «Транснефть-Балтика» по контракту №ТНБ-1271/73/16 от 27.04.2016 штрафа в размере 1 000 000 руб., в связи с повреждением кабеля связи вследствие проведения работником истца несанкционированных земляных работ на объекте строительства.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Предметом же встречного искового заявления является взыскание убытков. Принятие встречного иска с учетом характера спора и объема совершенных судом при рассмотрении дела процессуальных действий, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Условия предъявления встречного иска, установленные статьями 132, 125, 126 АПК РФ, на момент рассмотрения спора, ответчиком не соблюдены.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не нашел оснований для принятия к производству встречного иска, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком  (арендатор, заказчик) был заключен договор №2 от 20.04.2016, согласно условиям которого истец обязался за обусловленную договором плату оказать ответчику услуги автотранспортом, строительной техникой и механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе, оказать услуги по управлению техникой и автотранспортом, перечень которых определен в Приложении №1.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (Приложение №1). Тарифы включают расходы на ГСМ, если иное не оговорено договором.

Стороны подписали Протоколы согласовании договорной цены №1 в рамках заключенных Приложений №1 от 20.04.2016, №2 от 01.06.2016, №3 от 15.07.2016, в которых согласовали вид и наименование техники, стоимость и порядок расчетов за оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня выставления актов выполненных работ, с приложением путевых листов и сменных рапортов, заверенных заказчиком.

Во исполнение условий договора в период с апреля 2016 года по январь 2017 года истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, что подтверждается подписанными сторонами договора актами №14 от 30.04.2016, №15 от 30.04.2016, №16 от 31.05.2016, №17 от 30.06.2016, №23 от 31.07.2016, №24 от 31.08.2016, №25 от 30.09.2016, №26 от 31.10.2016, №28 от 30.11.2016, №30 от 31.12.2016, №2 от 31.01.2017 на общую сумму 8 142 125 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 375 790 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику претензию № БН от 11.05.2017 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 2 375 790 руб. 48 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2017, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего, составил 211 743 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение стороны судом был вынесен вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 330 ГК РФ о неустойке, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и пункта 5.7 договора, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в пункте 4.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 270 084 руб. 42 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.05.2017 по 30.08.2017.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным, арифметически верным, предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ЛенГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Порт" 2 645 874 руб. 90 коп.., в том числе 2 375 790 руб. 48 коп. задолженности, 270 084 руб. 42 коп. неустойки, а также 35 938 руб. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Акционерного общества "ЛенГазСтрой" в доход федерального бюджета 291 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.