Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-207385/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2018г. Дело №А40-27385/17-81-1945


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 15 января 2018 г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 30 января 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир полимеров» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117535 <...>, дата регистрации: 04.12.2009г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115573 <...>, э.1, пом. II, к.2, оф.3, дата регистрации: 17.11.2015г.)

о взыскании пени в размере 90 226,39рублей за период с 29.07.2016 по 22.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» задолженности по договору поставки пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 90 226, 39 рублей за период с 29.07.2016 по 22.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 января 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. между ООО «Мир полимеров», далее по тексту - Истец, Поставщик и ООО «Энергия» - Ответчик, Покупатель был заключен договор поставки №17/МП.

Согласно договору Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать полимерное сырье в гранулах, в дальнейшем именуемое Товар.

Согласно Договора поставки ООО «Мир полимеров» отгрузил товар 21.07.2016 г. (УПД) № 00001882.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатью на накладных, проставленных представителем Ответчика. Факт получения товара в количестве и по качеству, указанному в документах Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2. Дополнительного соглашения № 6 от 21 июля 2016 г. к договору поставки № 17/МП от 30.03.16 предусмотрено, что Покупатель (Ответчик) осуществляет оплату в течении 7 (семи) календарных дней от даты поставки.

В случае несвоевременной оплаты Покупатель (Ответчик) оплачивает пени в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за тонну неоплаченного Товара в день.

За отпущенный товар по товарной накладной (УПД) № 00001882 ООО «Энергия» полностью рассчиталась 22.09.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 дополнительного соглашения №6 от 21.07.2016 г. к договору поставки № 17/МП от 30.03.16 г.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель (Ответчик) оплачивает пени в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за тонну неоплаченного Товара в день (пункт 2 дополнительного соглашения № 6 от 21.07.2016 г. к договору).

Ответчик наличие просрочки по оплате поставленного товара не оспаривает.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка исчислена в размере 90 226,39 рублей за период с 29.07.2016 по 22.09.2017г.

Представленный Истцом в суд расчет и размер неустойки Судом проверен, признан обоснованным и методологически правильно выполненным.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом в отношении Ответчика соблюден.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ходатайства, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ссылка на то обстоятельство, что к моменту получения претензии об уплате неустойки задолженность была полностью погашена Ответчиком не указывает на то, что предъявление требования об уплате неустойки в оговоренном договором размере с учетом периода просрочки является неправомерным и неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, что просрочка по оплате допущена вследствие непреодолимой силы, Ответчиком не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14 следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая государственный контракта, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от его подписания.

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Суд также учитывает, что начисленная неустойка, учитывая сумму поставленного товара и сроки нарушения оплаты поставки (в общей сложности более года), отвечают принципу соразмерности.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, неустойка подлежат взысканию в полном объеме.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств опровергающих доводы Истца, Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 115573 <...>, э.1, пом. II, к.2, оф.3, дата регистрации: 17.11.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир полимеров» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 117535 <...>, дата регистрации: 04.12.2009г.) пени в размере 90 226,39 рублей за период с 29.07.2016 по 22.09.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 (три тысячи шестьсот девять) рублей. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева