Дополнительное решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А54-10504/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10504/2023
г. Рязань
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вели- канова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашагрокомплект" (ОГРН: <***>, 428003, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>; 143003, <...>, этаж/помещ. 5/ 512, 513), акционерного общества "ЭКСМАШ" (170001, <...>, корпус пр.корп.цеха норм., помещ., 6, эт., 2, ОГРН: <***>),

об обязании заменить телескопический погрузчик TLH 3507-11 ненадлежащего качества, приобретенный АО "Сбербанк Лизинг" по договору от 11.11.2021 года и переданный ИП ФИО1 по УПД № 1571 от 23.11.2021 года, на аналог - новый телескопический погрузчик TLH (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашагрокомплект" об обязании заменить телескопический погрузчик TLH 3507-11 ненадлежащего качества, приобретенный по договору от 11.11.2021 на новый погрузчик, соответствующий договору, надлежащего качества

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-

сительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>; 143003, <...>, этаж/помещ. 5/ 512, 513).

Определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭКСМАШ" (170001, <...>, корпус пр.корп.цеха норм., помещ., 6, эт., 2, ОГРН: <***>).

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЛС" (127410, <...>), экспертам ФИО2 и ФИО3. Срок проведения судебной экспертизы установлен до 29.04.2023.

Определением суда от 06.05.2024 возобновлено производство по делу с 21.05.2024.

15.10.2024 в электронном виде от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика - заменить телескопический погрузчик TLH 3507-11 ненадлежащего качества, приобретенный АО "Сбербанк Лизинг" по договору от 11.11.2021 года и переданный ИП ФИО1 по УПД № 1571 от 23.11.2021 года, на аналог - новый телескопический погрузчик TLH 3507-AG, соответствующий вышеуказанному договору, надлежащего качества. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом в полном объеме не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 21.03.2025 для вынесения дополнительного решения назначено судебное заседание.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса адми-

нистративного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Рязанская область) в пользу акционерного общества "ЭКСМАШ" (ОГРН: <***>, 170001, <...>, помещ., 6, эт., 2) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Е.В. Колбасова