Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А56-31056/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31056/2023
08 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (197349, <...>, литера А, офис 517А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.08.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2023)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (далее – ООО «Проектное бюро «ФОБОС», Бюро) о взыскании 1040000 руб. аванса на основании договора от 18.04.2019 № 03/04-19.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец давал свои пояснения и письменные позиции на представленные ответчиком с обоснование отзыва документы и возражал против проведения по делу судебной экспертизы по доводам, изложенным в дополнительном обосновании свой позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными в связи со следующим.

Общество (заказчик) и Бюро (подрядчик) заключили договор от 18.04.2019 № 03/04-19 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию нежилых помещений с приспособлением под магазин-сад строительных и хозяйственных товаров по адресу: <...>.

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: изготовление проектной документации - 3 (три) месяца со дня начала проектирования в соответствии с пунктом 3.1 договора; изготовление рабочей документации - 1 (один) месяц со дня получения положительного заключения экспертизы по проектной документации (время рассмотрения проектной документации в экспертиза не входит в общий срок выполнения работ).

Согласно пункту 3.1 договора начало разработки проектной документации исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 1 к договору, необходимой для начала выполнения проектных работ.

Цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 2600000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 4.1 договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму в 1040000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что договор ответчиком не исполнен, что из буквального толкования условий договора сторонами не исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения работ, что Общество отказалось от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком, о чем поставило Бюро в известность посредством направления 06.02.2023 письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, прекращении договора с момента получения ответчиком настоящего уведомления и возврате неотработанного аванса в размере 1040000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления такого уведомления.

Оспаривая требования истца, ответчик ссылался на следующее. В связи с передачей подрядчику исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении № 1 к договору, не в полном объеме, подрядчик направил письмо заказчику от 11.07.2019 о необходимости передачи полного пакета исходноразрешительной документации, а также просил сообщить дополнительные сведения, без которых невозможно прохождение экспертизы проектной документации; 28.10.2029 подрядчик направляет письмо заказчику о необходимости передачи полного пакета исходно-разрешительной документации, а также сообщить иные сведения, необходимые в ходе подготовки проектной документации; 28.11.2019 подрядчик направляет письмо заказчику с аналогичными требованиями; 12.12.2019 подрядчик вновь направляет заказчику письмо с прежними требованиями и с просьбой согласовать с администрацией г. Луга ранее переданную заказчику схему ПЗУ размещения парковочных машино-мест за границами земельного участка с благоустройством прилегающей к земельному участку территории; 16.01.2020 подрядчик направил заказчику еще одно письмо с аналогичными требованиями, указав, что на данный момент проектные работы по объекту выполнить в полном объеме без предоставления полного пакета документов невозможно, в связи с чем проектные работы приостановлены. Ответчик указал, что ответов на все перечисленные письма подрядчик не получил, 06.10.2020 заказчику было направлено письмо № 1 от 05.10.2020 о приостановлении проектных работ по договору на основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением полного пакета документов исходно-разрешительной документации, без которой закончить проектные работы было невозможно.

Ответчик не согласен с расторжением договора по основаниям, связанным с нарушением сроков выполнения работ, при этом ответчик подтверждал, что на основании пунктов 3.1 и 6.2 договора в связи с отсутствием полного комплекта исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении № 1 к договору, срок выполнения работ не наступил.

При этом ответчик утверждал, что до момента приостановления работ по договору, получив часть исходно-проектной документации, он частично выполнил работы по договору, поэтому на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации считал, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость частично выполненных проектных работ.

В отзыве на исковое заявления и в процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривал право заказчика на одностороннее расторжение договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заказчик при этом обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Ответчик утверждал, что подрядчик выполнил часть проектной документации стадии «Проект», направил результат выполненных работ заказчику письмом № 2 от 30.06.2023 (как следует из материалов дела, уже после обращения истца 05.04.2023 с иском в суд о взыскании полученных ответчиком авансовых платежей), утверждал, что стоимость направленных письмом № 2 от 30.06.2023 работ составляет не менее 1040000 руб., заявил о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненных работ по договору.

Истец 04.07.2023 в процессе рассмотрения спора получил от ответчика проект в электронном виде и для проверки его содержимого передал его в ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза», специалистом которого истцу было выдано заключение, представленное в материалы настоящего дела. Истец также приобщил к материалам дела скриншоты файлов, содержащихся на диске, по 12 разделам проекта, которые, как указывал истец, подтверждают, что все разделы проекта созданы в июне 2023 года.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела пояснения и доказательства сторон, установил, что пунктом 3.1 договора начало разработки проектной документации исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации в соответствии с Приложением № 1 к договору, необходимой для начала выполнения проектных работ.

В Приложении № 1 договора указан перечень исходно-разрешительной документации, которую истец был обязан передать ответчику для производства работ.

Материалами дела не подтверждается, что заказчиком передавалась подрядчику исходно-разрешительная документация для исполнения договора.

Факт передачи исходно-разрешительной документации истец отрицал.

Доказательства передачи исходных данных в материалы дела ответчиком не представлены.

Поэтому на основании пункта 3.1 договора и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик был не вправе приступать к фактическому выполнению проектных работ.

В связи с подтвержденными истцом обстоятельствами, которые ответчиком не опровергнуты, об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику исходных данных для проведения работ в соответствии с Приложением № 1 к договору, утверждение ответчика о том, что он выполнил для истца часть работ до момента отказа истца от исполнения договора, суд признает несостоятельными, такая работа не имела бы для истца какой-либо потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ не начал течь. Как обоснованно указал истец, в связи с непередачей всей исходных данных, указанных Приложении № 1 к договору, подрядчик был не вправе приступать к выполнению проектных работ.

При таком положении суд признал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы представленной проектной документации необоснованным, в удовлетворении такого ходатайства суд отказал.

В уведомлении от 06.02.2023, которое ответчик получил 01.03.2023, истец указывал на то, что до момента направления настоящего уведомления подрядчиком не выполнен и не предъявлен к приемке предусмотренный договором объем работ, ссылался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа от исполнения договора.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ФОБОС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2018, ИНН: <***>) 1040000 руб. неосновательного обогащения и 23400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.